Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2020 г. N Ф01-13215/20 по делу N А79-10647/2019

Нижний Новгород

02 октября 2020 г.

Дело N А79-10647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Архипова Д.А. (доверенность от 08.09.2020 N 1-МД/2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А79-10647/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны

(ОГРНИП: 304212922500154, ИНН: 212701015339)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о признании недействительным пункта 4.3 договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании 1 757 845 рублей 91 копейки

и установил:

индивидуальный предприниматель Мешкова Светлана Геннадьевна (далее - ИП Мешкова С.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным пункта 4.3 договора от 10.10.2018 N ВКЛДС-10162 об открытии возобновляемой кредитной линии и применении последствий недействительности сделки, взыскании 1 757 845 рублей 91 копейки.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статьи 315, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили подлежащие применению статьи 1102, 1107 ГК РФ, а также не учли разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, взимание Банком платы за досрочное погашение кредита является неправомерным; досрочное погашение кредита по рассматриваемому договору являлось для истца вынужденной мерой, вызванной злоупотреблением со стороны ответчика предоставленными ему правами и никакого дополнительного блага не создавала. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представленные Предпринимателем вместе с письменными пояснениями дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Банк отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Мешкова С.Г. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор от 10.10.2018 N ВКЛДС-10162 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, на основании которого ПАО "Сбербанк России" обязалось открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31.03.2020.

Платежными поручениями от 11.10.2018 N 57299, от 11.10.2018 N 57170, от 12.10.2018 N 70910, от 15.10.2018 N 111296, от 16.10.2018 N 127944, от 17.10.2018 N 145487, от 22.10.2018 N 210408, от 23.10.2018 N 224696 Банк в счет исполнения принятых обязательств перечислил ИП Мешколвой С.Г. денежные средства в пределах определенного договором лимита на общую сумму 150 000 000 рублей.

Период действия лимита согласован сторонами пунктом 1.1 договора.

Пунктом 4.3 сторонами договора согласованы условия погашения транша (полностью или частично) ранее установленной условиями предоставленного транша даты, согласно которым заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита, размер которой определен в размере четырех процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы транша за период с даты фактического погашения транша (не включая эту дату) по дату погашения транша включительно, определенную в соответствии с договором.

Пунктами 8.1.1, 8.2.1, 8.2.7 кредитного договора определены случаи, в которых заемщик не уплачивает банку плату за досрочное погашение кредита.

Письмом от 10.12.2018 N 292 ИП Мешкова С.Г. уведомила Банк о намерении произвести полное досрочное погашение всей ссудной задолженности по кредитному договору.

Банк 21.12.2018 письмом N 8613-101/135 известил истца о необходимости уплаты платы за досрочное погашение суммы транша в размере 1 757 845 рублей 91 копейки.

ИП Мешкова С.Г. платежным поручением N 3645 произвела погашение остатка задолженности по договору от 10.10.2018 N ВКЛДС-10162 в размере 150 000 000 рублей с одновременным перечислением платежным поручением от 25.12.2018 N 3646 процентов за пользование кредитом в размере 189 041 рубля 10 копеек. Также истец произвел перечисление Банку платежным поручением от 25.12.2018 N 3647 платы за досрочное погашение транша по договору N ВКЛДС-10162 в размере 1 757 845 рублей 91 копейки.

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 N 1 стороны расторгли договор от 10.10.2018 N ВКЛДС-10162 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками.

Посчитав, что пункт 4.3 договора N ВКЛДС-10162, предусматривающий выплату Банку платы за досрочное погашение в размере четырех процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы транша, является недействительным, Предприниматель направил претензию с требованием возврата 1 757 845 рублей 91 копейки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления Предпринимателем настоящего иска.

Руководствуясь статьями 42, 421, 431, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма N 147, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Предприниматель ссылается на ничтожность пункта 4.3 кредитного договора.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о том, что пункт 4.3 кредитного договора обладает признаками оспоримости, в связи с чем правомерно отклонили доводы истца о его ничтожности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Суды установили, что на момент заключения кредитного договора Предприниматель располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, перечне необходимых действий с его стороны в рассматриваемом случае (при принятии решения о досрочном расторжении договора), тем не менее, действуя в своем интересе, истец 10.01.2018, подписал спорный договор без разногласий, тем самым согласовал с Банком, в том числе и возможность уплаты денежных средств за досрочный возврат кредита. Решение о досрочном погашении кредита принято истцом самостоятельно. Погашая кредит досрочно исходя из условий кредитных договоров, Предприниматель знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде платы за досрочный возврат кредита, вместе с тем согласился с расчетами Банка, принял решение о досрочном возврате всей суммы долга, одновременно произвел перечисление согласованной платы за досрочный возврат кредита.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Указанная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-ЭС18-13216.

Суды верно указали, что в данном случае произведенный истцом платеж за досрочный возврат кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком в рамках договора N ВКЛДС-10162 и согласно расчету Банка, представленному в материалы дела, экономия составила для истца более пяти миллионов рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестность Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Банк воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении спорного договора.

Суды правильно посчитали, что, заключив кредитный договор на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск, как Предприниматель.

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, не представлено. Так, согласованный сторонами размер платы за досрочный возврат кредита в четыре процента соответствует сложившемуся размеру в подобных случаях и чрезмерным не является, также как и процентная ставка в размере 11, 5 процента годовых.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий Банка в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

Суды верно указали, что досрочное расторжение договора не приносит Банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает Банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств. При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии). Что касается возможности предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику, то указанное обусловлено соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

Учитывая, что все условия кредитного договора заемщику были известны до его заключения, суды правильно посчитали, что требования Банка по надлежащему исполнению клиентом согласованных обязательств не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что добровольно уплаченные истцом за досрочный возврат кредита денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения стороны договора (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем правомерно отказали ИП Мешковой С.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ИП Мешковой С.Г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А79-10647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Мешкову Светлану Геннадьевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева