Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-1785/20 по делу N А79-10647/2019

11 июня 2020 г.

А79-10647/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2020 по делу N А79-10647/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 304212922500154, ИНН 212701015339) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным пункта договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании 1 757 845 руб. 91 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны - Виноградова Л.Е. по доверенности от 15.07.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Мешкова Светлана Геннадьевна (далее - ИП Мешкова С.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным пункта, предусматривающего взимание платы за досрочное погашение суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и применении последствий недействительности сделки, взыскании 1 757 845 руб. 91 коп.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мешкова С.Г. обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взимание ответчиком платы за досрочное погашение кредита является неправомерным; суд неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 315, 779, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не применил нормы статьей 1102, 1107 ГК РФ; досрочное погашение кредита по рассматриваемому договору являлось для истца вынужденной мерой, вызванной злоупотреблением со стороны ответчика предоставленными ему правами и никакого дополнительного блага не создавала; истец на протяжении всего времени кредитования компаний группы вел постоянную работу, связанную с исключением условия о взимании платы за досрочное погашение кредита из текста заключаемых с ответчиком кредитных договоров.

Представитель заявителя в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ИП Мешковой С.Г. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор N ВКЛДС-10162 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, на основании которого ответчик обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31.03.2020 (л.д.16).

Платежными поручениями: N 57299 от 11.10.2018, N 57170 от 11.10.2018, N 70910 от 12.10.2018, N 111296 от 15.10.2018, N 127944 от 16.10.2018, N 145487 от 17.10.2018, N 210408 от 22.10.2018, N 224696 от 23.10.2018 Банк в счет исполнения принятых обязательств перечислил ИП Мешколвой денежные средства в пределах определенного договором лимита на общую сумму в размере 150 000 000 руб. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Период действия лимита согласован сторонами пунктом 1.1 договора.

Пунктом 4.3 сторонами договора согласованы условия погашения транша (полностью или частично) ранее установленной условиями предоставленного транша даты, согласно которым заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита, размер которой определен в размере 4% годовых от досрочно возвращаемой суммы транша за период с даты фактического погашения транша (не включая эту дату) по дату погашения транша включительно, определенную в соответствии с договором.

Пунктами 8.1.1, 8.2.1, 8.2.7 кредитного договора определены случаи, в которых заемщик не уплачивает банку плату за досрочное погашение кредита.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 письмом за N 292 ИП Мешкова С.Г. (л.д.29) уведомила Банк о намерении произвести полное досрочное погашение всей ссудной задолженности по кредитному договору.

Банк 21.12.2018 письмом за N 8613-101/135 известил истца о

необходимости уплаты платы за досрочное погашение суммы транша в общем размере 1 757 845 руб. 91 коп.

ИП Мешкова С.Г. платежным поручением N 3645 (л.д.31) произвела погашение остатка задолженности по договору N ВКЛДС-10162 от 10.10.2018 в размере 150 000 000 руб., с одновременным перечислением платежным поручением N 3646 от 25.12.2018 процентов за пользование кредитом в размере 189041 руб. 10 коп.(л.д. 33). Также истец произвел перечисление Банку платежным поручением N 3647 от 25.12.2018 платы за досрочное погашение транша по договору N ВКЛДС-10162 в размере 1 757 845 руб. 91 коп. (л.д. 32).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2018 стороны расторгли договор за N ВКЛДС-10162 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 10.10.2018 (л.д.28).

В последующем, посчитав, что пункт 4.3. договора N ВКЛДС-10162, предусматривающий выплату Банку платы за досрочное погашение в размере 4% годовых от досрочно возвращаемой суммы транша, является недействительным, истец направил претензию с требованием возврата перечисленной суммы в размере 1 757 845 руб. 91 коп.

Неисполнение данного требования стало основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 810, 819 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны предусмотрели как возможность взимание платы за досрочный возврат кредита, так и порядок ее определения (расчета), в том числе, исходя из размера оставшегося денежного обязательства и процентов в зависимости от срока, оставшегося до погашения основного долга и отказал в удовлетворении требования о признании пункта 4.3 договора недействительным.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что пункт 4.3 кредитного договора обладает признаками оспоримости, в связи с этим доводы истца о ничтожности судом отклонены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, перечне необходимых действий с его стороны в рассматриваемом случае (при принятии решения о досрочном расторжении договора), тем не менее, действуя в своем интересе, истец 10.01.2018, подписал спорный договор без разногласий, тем самым согласовал с Банком, в том числе и возможность уплаты денежных средств за досрочный возврат кредита. Решение о досрочном погашении кредита принято истцом самостоятельно. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, Предприниматель знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде у платы за досрочный возврат кредита. Тем не менее, согласился с расчетами Банка, принял решение о досрочном возврате всей суммы долга, одновременно произвел перечисление согласованной платы за досрочный возврат кредита.

Согласно сложившейся практике досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Указанная правовая позиция определена вышестоящими инстанциями - постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-ЭС18-13216, арбитражные дела N А43-12983/2017, NА11-9908/2016 и до настоящего времени оставалась неизменной.

В данном случае произведенный истцом платеж за досрочный возврат кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком в рамках договора N ВКЛДС-10162 и согласно расчету Банка, представленному в материалы дела, экономия составила для истца более 5 млн. руб.

Остальные доводы истца суд также отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что Банк воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами Предпринимателя при заключении спорного договора, не представлено. Заключив кредитный договор на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как предприниматель.

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, не представлено. Так, согласованный сторонами размер платы за досрочный возврат кредита в 4% соответствует сложившемуся размеру в подобных случаях и в принципе чрезмерным не является ( N А43-12983/2017 (4%), N32-48658/2018 (5%). В целом и процентная ставка, установленная кредитным договором N ВКЛДС-10162, в размере 11, 5 % годовых не является чрезмерной и крайне невыгодной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий Банка в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. Досрочное расторжение договора не приносит Банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает Банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств. При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии). Что касается возможности предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику, то указанное обусловлено соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что все условия кредитного договора истцу были известны до его заключения, то требования Банка по надлежащему исполнению клиентом согласованных обязательств, не могут свидетельствовать о злоупотреблениях правом.

Также суд учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что добровольные уплаченные истцом за досрочный возврат кредита денежные средства, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения стороны договора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2020 по делу N А79-10647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова