Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-12953/20 по делу N А43-24202/2018

Нижний Новгород

05 октября 2020 г.

Дело N А43-24202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии

Кожокару Игоря Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Степановой В.Е. (доверенность от 10.01.2020),

представителя от Доники Михаила Парфентьевича:

Абрамова Н.А. (доверенность от 29.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Кожокару Игоря Николаевича и Доники Михаила Парфентьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А43-24202/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Стекло град НН"

(ИНН: 5259068051, ОГРН: 1075259003676)

Леонтьева Александра Юрьевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекло град НН" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Леонтьев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Асurа МDS 2014 года выпуска) от 14.03.2017, заключенного Обществом (продавец) и Кожокару Игорем Николаевичем (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кожокару И.Н. в конкурсную массу должника 1 844 000 рублей действительной рыночной стоимости реализованного транспортного средства.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка носит мнимый характер и совершена безвозмездно, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Кожокару И.Н. в конкурсную массу Общества 1 844 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кожокару И.Н. и бывший руководитель Общества Доника М.П. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 24.07.2019 и постановление от 08.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не оспаривая выводы о мнимом характере договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заявители кассационных жалоб указывают на неправильное применение судами последствий недействительности мнимой сделки в виде взыскания денежных средств с покупателя.

В обоснование кассационной жалобы Кожокару И.Н. указывает, что в связи с неполучением им денежных средств от последующей продажи транспортного средства взыскание с него в качестве применения последствий недействительности сделки стоимости этого транспортного средства не отвечает требованиям законности, разумности и справедливости.

Кожокару И.Н. ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства; о принятии обжалованного определения ему стало известно лишь после получения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного транспортного средства. С 06.11.2017 Кожокару И.Н. проживает в арендуемой квартире по иному адресу, который был известен Донике М.П., не привлеченному к участию в споре.

Как полагает Доника М.П., суд апелляционной инстанции рассмотрел его апелляционную жалобу по существу, чем признал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения его к участию в споре в качестве заинтересованного лица, лишив тем самым его права на судебную защиту. При таких обстоятельствах апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 22.09.2020, объявлялся перерыв до 29.09.2020.

В судебном заседании Кожокару И.Н., его представитель и представитель Доники М.П. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) в лице директора Доники М.П. и Кожокару И.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль Асurа МDS 2014 года выпуска по цене 1 500 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.06.2018 принял к производству заявление ПАО "Сбербанк России" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 20.08.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Леонтьева А.Ю.; решением от 24.01.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Леонтьева А.Ю. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 является мнимым, безвозмездным и заключен в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Леонтьев А.Ю. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорный договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 заключен за один год и три с половиной месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату заключения договора Общество обладало признаками неплатежеспособности, так как прекратило исполнение денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России"; Кожокару И.Н. должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку был фактически аффилированным с последним через его директора.

Приняв во внимание отсутствие сведений о внесении Кожокару И.Н. денежных средств в кассу либо на счет должника за приобретенное по договору от 14.03.2017 транспортное средство, суды пришли к выводу о том, что оплата по спорному договору купли-продажи транспортного средства не состоялась. Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, стороны не представили в материалы дела доказательств наличия у Кожокару И.Н. финансовой возможности для такой оплаты.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о безвозмездности договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключении его с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества и о причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Суды квалифицировали договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и признали ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды установили, что покупатель после заключения договора купли-продажи от 14.03.2017 фактически не владел и не пользовался транспортным средством, оплату за которое не произвел.

На основании изложенного суды сделали вывод о формальном выбытии транспортного средства из владения должника в целях перевода прав титульного собственника на иное лицо, во избежание обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов; подлинная воля сторон договора от 14.03.2017 не была направлена на установление правоотношений купли-продажи; подписанный Обществом и Кожокару И.Н. договор купли-продажи транспортного средства имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в отсутствие у Общества действительного намерения продать, а у Кожокару И.Н. - приобрести это имущество. Суды признали договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия у покупателя спорного транспортного средства вследствие его реализации третьему лицу, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кожокару И.Н. в конкурсную массу должника 1 844 000 рублей действительной рыночной стоимости отчужденного автомобиля, определенной по итогам проведения оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды пришли к двум взаимоисключающим выводам в отношении одного и того же договора купли-продажи, а именно: о причинении спорной сделкой имущественного вреда кредиторам, выразившегося в безвозмездном выбытии автомобиля из собственности должника, и о мнимости этого договора, то есть о том, что стороны фактически не исполнили его условия: покупатель не передал денежные средства должнику, который не передал покупателю автомобиль.

Указанные основания для признания недействительным договора купли-продажи влекут различные последствия недействительности сделки. В случае признания недействительным договора купли-продажи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу должника автомобиля или при отсутствии такой возможности - его рыночной стоимости, тогда как мнимая сделка не предполагает применение таких последствий, поскольку фактически не была исполнена обеими сторонами.

Признав договор купли-продажи от 14.03.2017 мнимой сделкой, а транспортное средство не переданным покупателю (Кожокару И.Н.), суды применили последствия недействительности сделки, как фактически исполненной, повлекшей для сторон правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, как содержащие взаимоисключающие выводы, то есть принятые в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неправильном применении материальных норм о последствиях недействительности сделки, а также при неполном выяснении фактических обстоятельств спора.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить существующие противоречия в выводах, проанализировать правоотношения сторон, установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 в соответствии с его правовой квалификацией и установленными основаниями для признания недействительной сделкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А43-24202/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева