Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-13309/20 по делу N А43-47351/2018

Нижний Новгород

05 октября 2020 г.

Дело N А43-47351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

Ершова П.Э. и

Шарыгиной С.Д. от заявителей кассационной жалобы по доверенности от 02.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ершова Павла Эдуардовича и Ершовой Оксаны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А43-47351/2018

по заявлению Ершова Павла Эдуардовича и Ершовой Оксаны Алексеевны

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН"

(ИНН: 5262119210, ОГРН: 1035205777210)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - ООО "Квартстрой-НН", должник, застройщик) рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Ершов Павел Эдуардович и Ершова Оксана Алексеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 7 238 568 рублей 40 копеек, в том числе 5 074 000 рублей долга и 2 164 568 рублей 40 копеек неустойки.

Требование предъявлено в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче нежилого помещения N 2215 общей площадью 118,48 квадратного метра, расположенного в строящемся доме по адресу: Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я и 2-я Оранжерейная, рядом с домами N 7 и 11 по улице Тимирязева, жилой дом N 6 - 8 (по генплану).

Заявители просили признать требования обеспеченными залогом нежилого помещения.

Определением от 17.04.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично: включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования Ершова П.Э. и Ершовой О.А. в размере 6 004 064 рублей 20 копеек (5 074 000 рублей - основной долг и 930 064 рубля 20 копеек неустойки). Требования признаны обеспеченными залогом имущества должника в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2020 оставил определение от 17.04.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ершов П.Э. и Ершова О.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить определение от 17.04.2020 и постановление от 20.07.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов всей суммы заявленных требований.

Податели жалобы обращают внимание на то, что договор участия в долевом строительстве от 07.03.2012 N 0703/2012-6/8-2 заключен между юридическими лицами (ООО "Кварстрой-НН" и ООО "Управляющая компания "Квартстрой"). Однако впоследствии права требования по этому договору перешли Ершову П.Э. и Ершовой О.А. на основании договора цессии от 31.03.2016 N 3103/2016-Н-1. Таким образом, участниками долевого строительства стали обычные граждане, которым застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в двойном размере. Данное правило, предусмотренное в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, неправомерно не применено судами к спорным правоотношениям. Утверждение судов о том, что передаче заявителям подлежало нежилое помещение, цель использования которого не может быть отнесена к личным потребительским нуждам граждан, является не иначе как предположением судов. В деле не содержится доказательств того, что кто-либо из заявителей является индивидуальным предпринимателем либо руководителем юридического лица и впоследствии спорное нежилое помещение будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, не для личных нужд, а в коммерческом интересе.

Ершовы также не согласны с судебными актами в части признания спорных требований обеспеченными залогом всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей). Заявители полагают, что в качестве залога должно выступать конкретное помещение N 2215, являющееся объектом долевого строительства по договору от 07.03.2012 N 0703/2012-6/8-2. Данное помещение фактически построено и существует в натуре.

Представитель заявителей жалобы, Ершов П.Э. в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-47351/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Квартстрой-НН" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Квартстрой" (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 07.03.2012 N 0703/2012-6/8-2, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом N 6 - 8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной стоянкой, встроенной ТП на земельном участке по адресу: Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я и 2-я Оранжерейная, рядом с домами N 7 и 11 по улице Тимирязева, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения, поименованные в договоре, в том числе нежилое помещение N 2215 общей площадью 118,69 квадратного метра, а дольщик - уплатить обусловленную по договору цену и принять помещения по акту приема-передачи. Стоимость долевого участия в строительстве дома определена в размере 174 904 650 рублей. Срок передачи помещений - второй квартал 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2014 N 12).

ООО "Управляющая компания "Квартстрой" (цедент), с одной стороны, Ершов П.Э. и Ершова О.А. (цессионарии), с другой стороны, заключили договор уступки права требования от 31.03.2016 N 3103/2016-Н-1, согласно которому цедент уступает цессионариям право требования к ООО "Квартстрой-НН" о передаче в общую совместную собственность нежилого помещения N 2215 общей площадью 118,48 квадратного метра, расположенного на втором этаже в указанном строящемся жилом доме. Стоимость уступленного права требования составила 5 074 000 рублей и оплачено Ершовым П.Э. по платежному поручению от 12.04.2016 N 1318.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 24.04.2018 по делу N 2-2295/2018 признал за Ершовым П.Э. и Ершовой О.А. право собственности на 11848/4231031 доли в объекте незавершенного строительства в жилых домах N 7, 6 - 8 (по генплану), расположенном по адресу: Нижний Новгород, Советский район, квартал улиц Тимирязева, 1-я и 2-я Оранжерейная, рядом с домами N 7 и 11 по улице Тимирязева.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Квартстрой-НН".

Решением от 22.03.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна. При проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Квартстрой-НН" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче нежилого помещения Ершов П.Э. и Ершова О.А. предъявили требование к должнику в сумме 7 238 568 рублей 40 копеек, в том числе 5 074 000 рублей основного долга и 2 164 568 рублей 40 копеек неустойки.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о размере неустойки, подлежащей применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Кредиторы предъявили неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 164 568 рублей 40 копеек. Неустойка (пени) начислена с 01.07.2017 по 11.06.2019 (по дату обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием) из расчета 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Резолютивная часть решения о признании ООО "Квартстрой-НН" несостоятельным и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства объявлена 04.03.2019. Следовательно, предъявленная Ершовыми неустойка подлежала начислению по 03.03.2019.

При взыскании неустойки (пеней) суды правильно применили 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указав, что договор долевого участия в строительстве от 07.03.2012 N 0703/2012-6/8-2 был заключен застройщиком с юридическим лицом; передаче дольщику подлежало нежилое помещение, цель использования которого не может быть отнесена к личным потребительским нуждам граждан. Размер неустойки верно определен судами в сумме 930 064 рублей 20 копеек.

Рассмотрев вопрос о признании требований, обеспеченных залогом имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 названного закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Статьей 13 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве:

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Данный подход отражен в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434.

Как установлено судами двух инстанций, в рассмотренном случае дом не введен в эксплуатацию. Следовательно, требование Ершовых на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не могло быть признано обеспеченным залогом конкретного имущества - помещением N 2215 общей площадью 118,48 квадратного метра, расположенного на втором этаже строящего дома по адресу: Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я и 2-я Оранжерейная, рядом с домами N 7 и 11 по улице Тимирязева.

Требования Ершовых обеспечено залогом в силу статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве и как отмечалось ранее залоговые права этих дольщиков, а также сам предмет залога будут трансформироваться по мере продвижения строительства дома.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-47351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Павла Эдуардовича и Ершовой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова