Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-12875/20 по делу N А39-8120/2019

Нижний Новгород

05 октября 2020 г.

Дело N А39-8120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

транспортная ремонтная компания "ТрансМедиа"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу N А39-8120/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартет"

(ОГРН: 1051326006160, ИНН: 1326193568)

к обществу с ограниченной ответственностью

транспортная ремонтная компания "ТрансМедиа"

(ОГРН: 1141326002520, ИНН: 1326228891)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная ремонтная компания "ТрансМедиа" (далее - Компания) о взыскании 121 500 рублей 03 копеек задолженности возникшей с 11.01.2017 по 19.07.2019, по договору аренды от 11.09.2014 N 5/2014, 239 225 рублей неустойки, начисленной с 10.01.2017 по 19.07.2019.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, вопреки условиям договора аренды, не исполняет обязанность по внесению платежей за пользование частью нежилого помещения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, удовлетворил иск. Суд установил факты передачи ответчику помещения по акту, наличие и размер задолженности и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно не осуществил аудиозапись судебного заседания от 02.12.2019, на котором допрашивал свидетеля со стороны ответчика Залогову Т.А. По мнению Компании, указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку Залогова Т.А., являвшаяся предыдущим учредителем ответчика, пояснила как происходила передача спорного помещения.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно, не известив ответчика о замене судьи, вынес соответствующее определение и в тот же день объявил резолютивную часть постановления, лишив Компанию права участвовать в судебном заседании при новом составе суда, изложить доводы жалобы и заявить отвод судье.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 11.09.2014 N 5/2014, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду часть нежилого помещения площадью 10 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Невского, дом 101, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2014 с возможностью пролонгации на каждый последующий год при условии, если арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя (раздел 2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 5000 рублей и вносится в размере 100 процентов стоимости услуг до 5-го числа расчетного месяца за наличный или безналичный расчет по согласованию с арендодателем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы ежемесячной арендной за каждый день просрочки.

Объект найма передан арендатору по акту сдачи-приемки объекта недвижимости от 11.09.2014.

Невнесение Компанией арендной платы за период с 11.01.2017 по 19.07.2019 послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили передачу Обществом части нежилого помещения Компании, наличие и размер задолженности ответчика, отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика неисполненного обязательства по внесению арендной платы и правомерно удовлетворили иск.

Ответчик не привел возражений в отношении суммы долга, размера неустойки и порядка ее расчета.

При проверке довода Общества об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 02.12.2019 суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемый судебный акт не содержит ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и послужившие основанием для принятия этого судебного акта, поэтому с учетом разъяснений второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не установил оснований для безусловной отмены судебного акта.

Аргумент Общества о том, что суд апелляционной инстанции не известил его о замене судьи Александровой О.Ю. на судью Ковбасюка А.Н по данному делу, назначенному на 20.05.2020, чем лишил его права участвовать в судебном заседании нового состава суда и заявить отвод судье Ковбасюку А.Н является несостоятельным в силу следующего. Определение от 08.04.2020 об отложении судебного заседания на 20.05.2020 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 15.04.2020, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о дате следующего судебного заседания. Однако Общество не явилось на судебное заседание, назначенное на 20.05.2020, в котором имело возможность выступить при новом составе суда и заявить отвод судье Ковбасюку А.Н.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан извещать сторон процесса о замене судьи. Замена судьи произведена на основании определения председателя судебного состава ввиду прекращения полномочий судьи Александровой О.Ю.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А39-8120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная ремонтная компания "ТрансМедиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева