Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 01АП-920/20 по делу N А39-8120/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-12875/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 мая 2020 г.

Дело N А39-8120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная ремонтная компания "ТрансМедиа" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2019 по делу N А39-8120/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартет" (ОГРН 1051326006160, ИНН 1326193568) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная ремонтная компания "ТрансМедиа" (ОГРН 1141326002520, ИНН 1326228891) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - истец, ООО "Квартет") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная ремонтная компания "ТрансМедиа" (далее - ответчик, ООО ТРК "ТрансМедиа") о взыскании 121 500 руб. 03 коп. задолженности, 239 225 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 19.07.2019.

Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 11.09.2014 N 5/2014.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТРК "ТрансМедиа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что новому собственнику (учредителю) ООО ТРК "ТрансМедиа" помещение по акту не передавалось, счета и акты оказания арендных услуг не выставлялись, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по внесению арендной платы по спорному договору. Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом допущены нарушения процессуального права, а именно отсутствует аудиозапись судебного заседания от 02.12.2019, в ходе которого была заслушана свидетель Залоговова Т.А. (предыдущий собственник ООО ТРК "ТрансМедиа"), которая пояснила, что ключи от арендуемого помещения не получала и арендуемым помещением не пользовалась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 между ООО "Квартет" (арендодатель) и ООО ТРК "ТрансМедиа" (арендатор) заключен договор аренды N 5/2014, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду часть нежилого помещения площадью 10 кв.м в здании, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Невского, 101, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора срок его действия согласован до 31.12.2014 с возможностью пролонгации на каждый последующий год при условии, если арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 5000 руб.

Кроме того, арендатор возмещает арендодателю коммунальные платежи не позднее трех дней с момента выставления счета (пункт 4.2 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно в размере 100% стоимости услуг до 5-го числа расчетного месяца за наличный или безналичный расчет по согласованию с арендодателем (пункт 4.3 договора).

Передача имущества в арендное пользование арендатору оформлена сторонами путем подписания акта сдачи-приемки объекта недвижимости от 11.09.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 11.01.2017 по 19.07.2019 надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ООО ТРК "ТрансМедиа" долга и начисленных на сумму задолженности пеней, уплата которых предусмотрена пунктом 6.3 заключенного сторонами спора договора аренды.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что новому собственнику (учредителю) ООО ТРК "ТрансМедиа" помещение по акту не передавалось. Названный аргумент был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку смена в составе участников юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств по договорам, стороной которых является это юридическое лицо.

Более того, в обжалуемом решении справедливо отмечено, что новый участник ООО ТРК "ТрансМедиа" не мог не знать о наличии спорного договора аренды, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес (место нахождения) ООО ТРК "ТрансМедиа" совпадает с адресом арендованного помещения.

Ссылка ответчика на невыставление ему счетов на оплату арендных платежей не имеет правового значения, поскольку в силу норм действующего законодательства и условий заключенной сторонами спора сделки обязательство по ежемесячному внесению арендной платы возникает у арендатора с момента предоставления имущества в арендное пользование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком со ссылкой на показания бывшего участника ООО ТРК "ТрансМедиа" Залоговой Т.А. было заявлено, что ответчику не передавались ключи от арендованного помещения.

При этом из представленных в дело документов видно, что передача имущества в арендное пользование арендатору оформлена сторонами путем подписания акта сдачи-приемки объекта недвижимости от 11.09.2014, в котором помимо прочего отражено, что претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется (л.д. 57). Следует отметить, что указанный акт подписан Залоговой Т.А.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Залоговой Т.А. и не ссылался на них в обжалуемом решении.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 02.12.2019 не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Вместе с тем из содержания принятого по настоящему спору решения не усматривается, что посредством аудиозаписи от 02.12.2019 были зафиксированы какие-либо сведения, послужившие суду первой инстанции основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2019 по делу N А39-8120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная ремонтная компания "ТрансМедиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк