Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-13212/20 по делу N А29-3137/2017

Нижний Новгород

05 октября 2020 г.

Дело N А29-3137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу N А29-3137/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики

Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Ижемское лесничество"

(ИНН: 1119000708, ОГРН: 1021101096510)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о возмещении ущерба

и установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Ижемское лесничество" (далее - Министерство, ГУ РК "Ижемское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) о взыскании 860 544 рублей ущерба, причиненного в результате уничтожения и порчи почв на землях лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в доход бюджета Ижемского района Республики Коми взыскан ущерб в размере 254 380 рублей. Суд произвел замену истца на правопреемника - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции изменено в части определения размера ущерба. С Общества в доход бюджета Ижемского района Республики Коми взыскан ущерб в размере 573 180 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил не подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд не учел, что решением Усинского городского суда Республики Коми по делу N 2-2214/2015 на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" возложена обязанность возместить ущерб, причиненный окружающей среде в результате нефтеразлива, путем проведения на загрязненном участке работ по технической и биологической рекультивации. До обращения Министерства с иском в суд о возмещении вреда в денежном выражении Общество уже исполнило данную обязанность надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством. Прокурор, действующий от имени и в интересах Российской Федерации, определил способ возмещения вреда, причиненного окружающей среде разгерметизацией нефтепровода, посредством проведения рекультивации (то есть в натуре), что исключает взыскание ущерба в денежном выражении. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что проведенные Обществом рекультивационные работы не восполняют в полном объеме причиненный окружающей среде ущерб, в том числе трудновосполнимые и невосполнимые потери. Доказательств того, что на принятом после рекультивации участке имеются невосполнимые или трудновосполнимые потери Министерство не представило. Общество полагает, что при расчете суммы ущерба должны быть учтены расходы на сумму 897 502 рублей 22 копеек, в том числе связанные с проведением локализации, устройством водоотвода на сумму 63 360 рублей, с подготовкой участков работ, уборкой растительности, устройством проездов на сумму 227 978 рублей 22 копейки, с подготовкой и вывозом в шламонакопитель загрязненного грунта на сумму 318 800 рублей, с рекультивацией территории и восстановлением рельефа в сумме 51 840 рублей, с биологической рекультивацией в сумме 235 524 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.09.2020, в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Указанное заявителем обстоятельство не лишило его возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 30.11.2009 N С0990506/10/09-АЗ//1040346 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010), согласно которому Обществу передан в аренду лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, муниципальный район "Ижемский", ГУ РК "Ижемское лесничество", Ижемское участковое лесничество, кварталы N 113, 114, 146, 147, 148, 149, 179, 180, 181, 198, 199, 228, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 298, 299, 326, 327, 328, 346, 347, 348, 366, 367, 368, Щельяюрское участковое лесничество, кварталы N 532, 533, 534, 558, 559, 560, 561, 563, 564 595, 620, 621, 644, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 685 689, 690, 691, 692, 693, 771, 772.

В силу пункта 1.3 договора участок предоставлен в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры - для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых; цель использования - эксплуатация объекта: "Линейная часть межпромыслового нефтепровода Макарельское месторождение - терминал "Ираель".

Срок действия договора аренды - с 30.12.2009 по 01.09.2020 (пункт 3.1 договора).

Права и обязанности сторон установлены разделом 6 договора, в частности, арендатор обязан использовать лесной участок с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; не допускать действий приводящих к ухудшению качественных характеристик лесного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории (пункты 6.4.1, 6.4.4 договора).

В ходе обследования места разгерметизации межпромыслового нефтепровода "ДНС Макарьельское - УПН Щельяюр" в результате инцидента 09.09.2015 ГУ РК "Ижемское лесничество" выявлена порча почв на участках земель лесного фонда, расположенных в выделе 4 квартала N 563 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК "Ижемское лесничество", что обусловлено разливом нефтесодержащей жидкости на площади 1200 квадратных метров.

Результаты осмотра зафиксированы в акте о лесонарушении от 09.10.2015 N 10, в котором указан лесонарушителем ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", расчет ущерба произведен в соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к постановлению N 273 в сумме 860 544 рублей.

Решением Усинского городского суда от 15.12.2015 по делу N 2-2214/2015 удовлетворены исковые требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" об обязании провести технический и биологический этапы рекультивации участка земель лесного фонда и сдать рекультивированные земли Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению. Суд обязал Общество провести технический этап рекультивации в срок до 01.07.2017 и биологический этап рекультивации в срок до 01.09.2017 участка земель лесного фонда, расположенного в выделе N 4 квартала N 563 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК "Ижемское лесничество", а также в срок до 01.11.2017 сдать рекультивированные земли Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

ГУ РК "Ижемское лесничество" 09.10.2015 направило Обществу требование о возмещении ущерба в сумме 860 544 рублей, в ответ на которое Общество в письме от 16.11.2015 сообщило, что полностью завершило работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, в полном объеме выполнена техническая рекультивация участка, который приведен в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, стоимость работ составила 1 201 545 рублей 35 копеек.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 57, 58 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76, 100, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", пунктами 13, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в размере 254 380 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции, поскольку признал неверным расчет взысканного с Общества ущерба.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Постановление N 273), действовавшем в период спорных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в результате нефтеразлива, произошедшего в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода ДНС "Макарьельское-УПН "Щельяюр", КЦДНГ-5, причинен ущерб лесному участку земель лесного фонда, расположенному в квартале 563, выдел 4 Щельяюрского участкового лесничества.

На основании изложенного суды правомерно признали доказанным совокупность условий для применения к Обществу ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного землям на лесном участке в результате разлива загрязняющих веществ.

Размер ущерба в сумме 860 544 рублей определен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к Постановлению N 273.

Общество, не оспаривая факт причинения вреда землям лесного фонда, не согласилось с произведенным истцом расчетом размера ущерба, указав на несение им расходов на устранение загрязнения.

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В действующей в настоящее время Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению (пункт 12).

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила проведения рекультивации), понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях ликвидации и устранения последствий загрязнения нефтеразлива (ликвидации нарушения) Обществом в качестве подрядчиков привлечены ИП Гончаров Ю.П. и ООО "Эверест", которые выполнили работы по ликвидации загрязнения, а также по технической и биологической рекультивации. Работы приняты и оплачены Обществом в сумме 1 437 069 рублей 35 копеек. Выполнение работ по рекультивации участка подтверждено при составлении актов от 16.08.2016, от 14.10.2016 N 2. Улучшение состояния почвы подтверждено результатами количественного химического анализа ЦЛАТИ по РК

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды лесного участка от 25.11.2015 N C0990506/06/06/2015-A3//Y3448 для проведения аварийно-восстановительных и рекультивационных работ, договор от 17.04.2015 N 15Y1099, заключенный с ИП Гончаровым Ю.П. на выполнение работ по ликвидации экологических последствий нештатных ситуаций и некатегорийных отказов на территории деятельности ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз", в рамках которого проведена ликвидация последствий инцидента от 09.09.2015 на межпромысловом нефтепроводе ДНС "Макарьельское - УПН "Щельяюр", акт выполненных работ от 30.09.2015 N 208, счет-фактура от 30.09.2015 N 30, платежное поручение от 26.10.2015 N 117; договор от 05.07.2016 N 16Y1514, заключенный с ООО "Эверест" на проведение биологической рекультивации на объекте Межпромысловый нефтепровод ДНС "Макарьельское - УПН "Щельяюр", акт сдачи-приемки от 16.11.2016, счет-фактуру от 16.11.2016 N 2; акт приемки выполненных работ по рекультивации земель в границах МР "Ижемский" от 16.08.2016, согласно которому рабочая комиссия по вопросам рекультивации земель в границах муниципального района "Ижемский" установила, что участки общей площадью 0,3627 га пригодны для дальнейшего использования; указанные земли приняты после технического этапа рекультивации, акт от 14.10.2016 N 2 приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для проведения аварийно-восстановительных и рекультивационных работ; Технологическую схему восстановления загрязненных нефтью земель лесного фонда на спорном лесном участке согласно Типовому рабочему проекту рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" в Республике Коми, в Ижемском районе, приняв во внимание, что затраты Общества на передислокацию спецтехники в сумме 129 420 рублей, локализацию, устройство водоотвода в сумме 63 360 рублей, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов в сумме 227 978 рублей 22 копеек, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта на сумму 318 800 рублей, включенные Обществом в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель, а значит, не подлежат зачету в сумму ущерба; имеющиеся в деле документы не подтверждают использование спецтехники для проведения рекультивации, а не для ликвидации последствий по статье затрат "дополнительная спецтехника (транспорт)" на сумму 158 440 рублей; стоимость работ по рекультивации территории и восстановлению рельефа в размере 51 840 рублей (по существу технический этап рекультивации), а также по биологической рекультивации в размере 235 524 рублей подлежит зачету в сумму ущерба, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 573 180 рублей ущерба, причиненного лесному фонду (860 544 рубля минус 235 524 рубля и 51 840 рублей).

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А29-3137/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина