Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 02АП-2793/20 по делу N А29-3137/2017

г. Киров

09 июня 2020 г.

Дело N А29-3137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу N А29-3137/2017

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297) в лице государственного учреждения Республики Коми "Ижемское лесничество" (ИНН: 1119000708, ОГРН: 1021101096510)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании ущерба, причиненного в результате разлива нефтесодержащей жидкости,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице государственного учреждения "Ижемское лесничество" (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") 860 544 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате уничтожения и порчи почв на землях лесного фонда.

Предъявленный иск основан на нормах статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), нормах Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ), положениях Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) и мотивирован причинением ущерба государственному лесному фонду в результате разлива нефтесодержащей жидкости при разгерметизации нефтепровода.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 произведена замена истца на правопреемника - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета Ижемского района Республики Коми взыскан ущерб в размере 254 380 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части учета затрат на проведение технической рекультивации в сумме 606 164 руб. и взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ущерб, причиненный лесам в полном объеме - в сумме 860 544 руб. Не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности зачета расходов ответчика на техническую рекультивацию лесного участка в сумме 606 164 руб., поскольку данные расходы понесены не в связи с реализацией проекта рекультивации; вывоз нефтезагрязненного грунта в шламонакопитель относится к процедуре ликвидации нефтеразлива и не является мероприятием технической рекультивации. Таким образом, у суда отсутствовали основания для учета суммы (318 800 руб.) на подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта в счёт ущерба как мероприятие по рекультивации и восстановлению почвенного покрова. Кроме того, указанная в расчете стоимости выполненных работ от 30.09.2015 сумма в размере 1 201 545,35 руб. признана решением Усинского городского суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N 2-2214/2015 не относящейся к рекультивации лесного участка. Судом не учтено, что устранение нарушения (восстановление нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение работ на основании проекта рекультивации, согласованного с уполномоченным органом, то нельзя прийти к выводу, что ответчиком предприняты и понесены затраты именно на те меры по устранению причиненного вреда, которые необходимы и которые были бы предписаны проектом рекультивации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не учтено то, что решением Усинского городского суда РК по делу N 2-2214/2015 на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" возложена обязанность возместить ущерб, причиненный окружающей среде в результате нефтеразлива, путем проведения на загрязненном участке работ по технической и биологической рекультивации; до обращения Министерства с иском о возмещении вреда в денежном выражении Общество исполнило данную обязанность надлежащим образом и в полном соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Прокурором, действующим от имени и в интересах Российской Федерации, был определен способ возмещения вреда, причиненного окружающей среде разгерметизацией нефтепровода, посредством проведения рекультивации (то есть в натуре), что само по себе исключает (при отсутствии доказательств неисполнения данной обязанности) взыскание ущерба в денежном выражении. Также категорически несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что проведенные Обществом рекультивационные работы не восполняют в полном объёме причиненный окружающей среде ущерб, в том числе трудновосполнимые и невосполнимые потери, поскольку доказательств того, что на принятом после рекультивации участке имеются невосполнимые или трудновосполнимые потери Министерство в суд первой инстанции не представлено, при этом сама по себе возможность существования таких потерь в теории не означает их фактическое наличие. Считает, что определение степени восстановления состояния окружающей среды, которое будет достигнуто после рекультивационных работ, возможно только путем проведения судебной экспертизы, на основании которой возможно будет определить размер не возмещенного рекультивацией вреда в денежном выражении. Кроме того, судом неправомерно не учтены затраты Общества в размере 291 332,22 руб. на выполнение работ по проведению рекультивации (устройство водоотвода - 63 360 руб.; подготовка участков работ, уборка растительности, устройство проездов - 227 978,22 руб.). Техническая рекультивации нарушенного участка, находящегося в выделе 4 квартала 563 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК "Ижемское лесничество", осуществлялась на основании Типового рабочего проекта рекультивации загрязнённых нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП "ЛУКОИЛ-Ухтанефтегаз" в Республике Коми, в Ижемском районе.

В обоснование своих процессуальных позиций стороны ссылаются на судебную практику. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Стороны представили мотивированные отзывы на апелляционные жалобы.

К отзыву ответчиком приложены копии следующих документов: Титульный лист Типового рабочего проекта рекультивации загрязнённых нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП "ЛУКОИЛ-Ухтанефтегаз" Ижемский район; письмо Управления Росприроднадзора по РК N 04-14/651 от 20.02.2015 и письмо Администрации MP "Ижемский" от 30.07.2015 N 4569 о согласовании Типового рабочего проекта рекультивации; протокол заседания Республиканской комиссии по приёмке нарушенных и загрязнённых нефтью и нефтепродуктами земель от 05.10.2017; акт осмотра Межведомственной комиссии по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения и иного негативного воздействия от 18.10.2019.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 07.05.2020, по ходатайству ответчика протокольным определением отложено на 08.06.2020; ответчику предложено представить технологические схемы восстановления загрязненных нефтью земель лесного фонда согласно Типовому рабочему проекту рекультивации загрязнённых нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП "ЛУКОИЛ-Ухтанефтегаз" в Республике Коми, в Ижемском районе, который рассмотрен и принят к реализации на основании письма Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 05.02.2015 N 125.

05.06.2020 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела: Титульные листы книги 7.3 "Технологические карты и схемы" Типового рабочего проекта рекультивации загрязнённых нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтпегаз" в Республике Коми (Ижемский р-н); технологическая карта N 2аОС на восстановление загрязнённых нефтью земель; технологическая схема восстановления загрязнённых земель лесного фонда расположенных в выделе 4, квартала 563 Щельяюрского участкового лесничества (Ижемский р-н Республики Коми), межпромысловый трубопровод "ДНС Макарьельское - УПН Щельяюр"; ведомость обьёмов и способов выполнения работ для участка, расположенного в выделе 4, квартала 563 Щельяюрского участкового лесничества (Ижемский р-н Республики Коми), межпромысловый трубопровод "ДНС Макарьельское - УПН Щельяюр".

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены перечисленные выше дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционных жалоб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N С0990506/10/09-АЗ//1040346 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010), согласно пункту 1.1 которого Обществу передан в аренду лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Муниципальный район "Ижемский", Государственное учреждение Республики Коми "Ижемское лесничество", Ижемское участковое лесничество, квартал N 113, 114, 146, 147, 148, 149, 179, 180, 181, 198, 199, 228, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 298, 299, 326, 327, 328, 346, 347, 348, 366, 367, 368, Щельяюрское участковое лесничество, квартал N 532, 533, 534, 558, 559, 560, 561, 563, 564 595, 620, 621, 644, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 685 689, 690, 691, 692, 693, 771, 772.

По условиям пункта 1.3 договора участок предоставлен в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры - для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых; цель использования - эксплуатация объекта: "Линейная часть межпромыслового нефтепровода Макарельское месторождение - терминал "Ираель".

Срок действия договора аренды - с 30.12.2009 по 01.09.2020 (пункт 3.1 договора).

Права и обязанности сторон установлены разделом 6 договора, в частности, арендатор обязан использовать лесной участок с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; не допускать действий приводящих к ухудшению качественных характеристик лесного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории (пункты 6.4.1, 6.4.4 договора).

В ходе обследования места разгерметизации межпромыслового нефтепровода "ДНС Макарьельское - УПН Щельяюр" в результате инцидента 09.09.2015 ГУ "Ижемское лесничество" выявлена порча почв на участках земель лесного фонда, расположенных в выделе 4 квартала 563 Щельяюрского участкового лесничества ГУ "Ижемское лесничество", что обусловлено разливом нефтесодержащей жидкости на площади 1200 кв.м.

Результаты осмотра зафиксированы в акте о лесонарушении от 09.10.2015 N 10, в котором указан лесонарушитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", произведен расчет суммы ущерба в соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к Постановлению N 273 - 860 544,00 руб. (т.1 л.д.27-29).

Решением Усинского городского суда от 15.12.2015 по делу N 2-2214/2015 (т.1 л.д.46-50) удовлетворены исковые требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора, поданные в защиту интересов Российской Федерации, к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" об обязании провести технический и биологический этапы рекультивации участка земель лесного фонда и сдать рекультивированные земли Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению. Суд обязал Общество провести технический этап рекультивации в срок до 01 июля 2017 года и биологический этап рекультивации в срок до 01 сентября 2017 года участка земель лесного фонда, расположенного в выделе N 4 квартала N 563 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК "Ижемское лесничество", а также в срок до 01 ноября 2017 года сдать рекультивированные земли Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

09.10.2015 ГУ "Ижемское лесничество" направило ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требование о возмещении ущерба в сумме 860 544,00 руб., в ответ на которое Общество письмом от 16.11.2015 сообщило, что Общество полностью завершило работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, в полном объеме выполнена техническая рекультивация участка, который приведен в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, стоимость работ составила 1 201 545,35 руб. (т.1 л.д.43-45).

Отказ ответчика от исполнения требования о возмещении ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая предъявленным требованиям, Общество указало о проведении технической и биологической рекультивации на спорном участке лесного фонда, в подтверждение чего представило:

- договор аренды лесного участка от 25.11.2015 N C0990506/06/06/2015-A3//Y3448 для проведения аварийно-восстановительных и рекультивационных работ;

- договор от 17.04.2015 N 15Y1099 с ИП Гончаровым Ю.П. на выполнение работ по ликвидации экологических последствий нештатных ситуаций и некатегорийных отказов на территории деятельности ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз", в рамках которого проведена ликвидация последствий инцидента от 09.09.2015 на межпромысловом нефтепроводе ДНС "Макарьельское - УПН "Щельяюр" (акт выполненных работ от 30.09.2015 N 208, счет-фактура от 30.09.2015 N 30, затраты Общества на проведение ликвидации - 1 201 545 руб. 35 коп., оплачены платежным поручением от 26.10.2015 N 117);

- договор от 05.07.2016 N 16Y1514 с ООО "Эверест" на проведение биологической рекультивации на объекте Межпромысловый нефтепровод ДНС "Макарьельское -УПН "Щельяюр" (акт сдачи-приемки от 16.11.2016, счет-фактура от 16.11.2016 N 2, затраты Общества на проведение биологической рекультивации на указанном объекте - 235 524 руб.).

Согласно акту приемки выполненных работ по рекультивации земель в границах МР "Ижемский" от 16.08.2016 (т.1 л.д.112-114) рабочая комиссия по вопросам рекультивации земель в границах муниципального района "Ижемский" по итогам рассмотрения документов и проведенного осмотра установила, что участки, общей площадью 0,3627 га пригодны для дальнейшего использования; указанные земли приняты после технического этапа рекультивации.

Актом от 14.10.2016 N 2 приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для проведения аварийно-восстановительных и рекультивационных работ на межпромысловом нефтепроводе ДНС "Макарьельское - УПН "Щельяюр", КЦДНГ-5, Макарьельское месторождение, Министерство приняло от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" переданный в аренду лесной участок без претензий к арендатору (т.1 л.д.115-117).

Приказом от 07.11.2016 N 1884 лесной участок возвращен в государственный лесной фонд и принят Министерством от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (т.1 л.д.120).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Общество совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом значительные материальные затраты, которые необходимо учесть, а именно: расходы на техническую рекультивацию лесного участка в сумме 606 164 руб. (согласно расчету стоимости выполнения аварийных работ по договору от 17.04.2015 N 15Y1099 по ликвидации последствий инцидента от 09.09.2015 на межпромысловом нефтепроводе ДНС "Макарьельское - УПН "Щельяюр", т.2 л.д.121: 318 800 руб. - на подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта, 51 840 руб. - на рекультивацию территории, восстановление рельефа, а также работы по проведению биологической рекультивации в рамках договора от 05.07.2016 N 16Y1514 - 235 524 руб.). Иные расходы Общества судом не зачтены, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением состояния окружающей природной среды (передислокация спецтехники, локализация устройства водоотвода, устройство подъездов, подготовка участков работ, перевозка грузов, пассажиров, экскавация и др.).

Удовлетворение судом исковых требований в части взыскания 254 380 руб. ущерба явилось основанием для принесения апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Усинского городского суда от 15.12.2015 по делу N 2-2214/2015, суд первой инстанции установил факт загрязнения почв нефтепродуктами и причинения действиями ответчика вреда почвам в связи с эксплуатацией нефтепровода, что последним не оспаривается.

Исходя из доказанности факта причинения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" вреда спорным лесным участкам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

Во исполнение данной нормы Постановлением N 273, действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Размер ущерба в сумме 860 544 руб. 00 коп. определен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к Постановлению N 273, которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения, с учетом показателей площади загрязненного участка и категории земель (абзац 1 пункта 9 приложения N 3 к постановлению).

Ответчиком представлены доказательства проведения комплекса работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды (технический и биологический этапы).

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что загрязнение почвы совершено Обществом неумышленно, при этом в целях ликвидации и устранения последствий загрязнения нефтеразлива (ликвидации нарушения) Обществом в качестве подрядчиков привлечены ИП Гончаров Ю.П. и ООО "Эверест", которые выполнили работы по ликвидации загрязнения, а также по технической и биологической рекультивации. Работы приняты и оплачены обществом в сумме 1 437 069,35 руб. (1 201 545,35 + 235 524).

Как установлено судом первой инстанции, выполнение работ по рекультивации участка подтверждено при составлении актов от 16.08.2016, от 14.10.2016 N 2, отсутствие претензий в отношении спорного земельного участка подтверждено приказом от 07.11.2016 N 1884.

Улучшение состояния почвы подтверждено результатами количественного химического анализа ЦЛАТИ по РК (т.1 л.д.105-109).

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление конкретного перечня затрат Общества по устранению причинённого вреда и наличия оснований для их зачета в сумму предъявленного к возмещению ущерба.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила проведения рекультивации), понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачёт затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Истцом не опровергнуто, что после инцидента Обществом выполнены работы в соответствии с Технологической схемой восстановления загрязненных нефтью земель лесного фонда на спорном лесном участке согласно Типовому рабочему проекту рекультивации загрязнённых нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" в Республике Коми, в Ижемском районе, который рассмотрен и принят к реализации на основании письма Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 05.02.2015 N 125.

В названной Технологической схеме указана следующая технология и этапы выполнения работ по рекультивации:

1. Подготовительные работы: очистка площадей от древесно-кустарниковой растительности.

2. Реконструкция каналов водоотводящей сети и отстойников.

3. Очистка земель от нефти.

4. Сбор нефти с водной поверхности.

5. Планировочные работы.

6. Биологическая рекультивация (в соответствии с Технологической картой N 2аОС на восстановление загрязнённых нефтью земель из ТТРЗ).

Вместе с тем, учитывая, что рекультивация лесного участка осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, указанный Типовой проект не предусматривает, какие мероприятия технического этапа рекультивации относятся к процедуре ликвидации последствий, а какие непосредственно направлены на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Индивидуальный проект рекультивации конкретного загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, а также относимость проведенных работ к спорному земельному участку, в материалы дела представлен не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть затрат Общества, включенных ответчиком в этап технической рекультивации (согласно Расчету стоимости выполнения аварийных работ по ликвидации инцидента от 09.09.2015, составленному подрядчиком 30.09.2015, т.2 л.д.121), относится к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель, а именно:

- передислокация спецтехники на сумму 129 420 руб.,

- локализация, устройство водоотвода на сумму 63 360,00 руб.,

- подготовка участков работ, уборка растительности, устройство проездов на сумму 227 978,22 руб.,

- подготовка и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта на сумму 318 800 руб.

Таким образом, данные работы не подлежат зачету в сумму ущерба, а значит, как верно указано в апелляционной жалобе Министерства, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований уменьшил сумму ущерба на величину затрат Общества на подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта.

Стоимость работ по рекультивации территории и восстановлению рельефа на сумму 51 840 руб. (по существу технический этап рекультивации), а также по биологической рекультивации в сумме 235 524 руб. подлежит зачету, поскольку данные мероприятия выполнены после процедуры ликвидации последствий инцидента и непосредственно направлены на восстановление загрязненного участка.

Оснований для включения статьи затрат "дополнительная спецтехника (транспорт)" на сумму 158 440 руб. суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования спецтехники для цели проведения рекультивации, а не для процедуры ликвидации последствий.

В условиях состязательного процесса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Министерством не опровергнута стоимость фактически проведенных Обществом работ на этапах технической и биологической рекультивации в целях восстановления почвы на спорном лесном участке и их относимость.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного добровольного возмещения Обществом причиненного окружающей среде вреда, исходя из доказанности разумности и добросовестности действий ответчика и его поведения после возникновения инцидента, принятия оперативных мер к устранению последствий аварии, суд апелляционной инстанции признает подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения экологического вреда лесному участку ущерб в размере 573 180 рублей 00 копеек (с учетом проведения зачета на сумму 287 364 рублей 00 копеек (51 840 + 235 524).

В силу приведенных выше разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, произведенные ответчиком работы на спорном лесном участке не могут быть приняты как в качестве способа полного возмещения экологического вреда, в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Иные доводы заявителей, отраженные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Министерства подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в части определения размера ущерба на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта в указанной части. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, государственная пошлина за рассмотрение иска, от уплаты которой истец освобожден, подлежит отнесению на ответчика в размере 13 461 рублей 80 копеек. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу N А29-3137/2017 изменить в части определения размера ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) в доход бюджета Ижемского района Республики Коми ущерб в размере 573 180 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 461 рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова