Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-12903/20 по делу N А43-53394/2019

Нижний Новгород

05 октября 2020 г.

Дело N А43-53394/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А43-53394/2019

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН: 2460087999, ОГРН: 1152468008747)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (далее - Компания) о взыскании 42 967 рублей 40 копеек задолженности по договору от 01.11.2018 N 352001016459 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года и 1451 рубля 49 копеек пеней за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судами не в полной мере исследован договор и приложения к нему. Компания полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении Обществом оборудования.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 01.11.2018 N 352001016459 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, по условиям которого исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика (далее - комплекс ресурсов), а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Согласно пункту 1.2 договора характеристика места, выделенного заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого технологического оборудования отражены в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за предоставление в пользование комплекса ресурсов определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в протоколе согласования стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов (приложение 3 к договору).

Расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление в пользование комплекса ресурсов по настоящему договору, является месяц, следующий за отчетным периодом (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.8 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление в пользование комплекса ресурсов до двадцатого числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, определенного на дату составления исполнителем соответствующей претензии.

01.11.2018 стороны подписали акт предоставления в пользование комплекса ресурсов (разовый), согласно которому исполнитель предоставил в пользование комплекс ресурсов, а заказчик разместил технологическое оборудование с 01.11.2018.

Задолженность Компании за оказанные в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года услуги составила 42 967 рублей 40 копеек.

В претензии от 05.11.2019 Общество потребовало от Компании погасить указанную задолженность.

Компания данное требование не исполнила, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявленного требования истец указал, что в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года 01.10.2018 во исполнение договора от 01.11.2018 N 352001016459 он оказывал ответчику услуги по размещению оборудования связи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том акты выполненных работ (оказанных услуг), которые с марта 2019 года подписаны ответчиком усиленной электронно-цифровой подписью (до этого периода документооборот между сторонами осуществлялся в бумажном виде), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела оказания истцом ответчику услуг по договору.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды, проверив и признав верным произведенный истцом расчет суммы пеней, суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с Компании 42 967 рублей 40 копеек долга и 1451 рубля 49 копеек пеней.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А43-53394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина