Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-2572/20 по делу N А43-53394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-12903/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-53394/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020, принятое по делу N А43-53394/2019 в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460087999 ОГРН 1152468008747), о взыскании 44 418 руб. 89 коп. долга и пени.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (далее - ООО "ТК Телезон" о взыскании 42 967 рублей 40 копеек задолженности по договору N 352001016459 от 01.11.2018 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года; 1451 рубль 49 копеек пени за просрочку оплаты за период с 21.06.2019 по 05.11.2019.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ООО "ТК Телезон" в пользу ПАО "Ростелеком" 42 967 рублей 40 копеек задолженности по договору N 352001016459 от 01.11.2018 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, 1 451 рубль 49 копеек пени за просрочку оплаты за период с 21.06.2019 по 05.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Телезон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не в полной мере исследован договор N 352001016459 от 01.11.2018 и приложения к нему, представленные в материалы дела, а именно: пункты 2.1; 2.5 (подпункт "а"), 3.2.10, 4.5 договора; пункты 5.1, 5.3 инструкции по взаимодействию технического персонала (приложение N 7 к договору) (далее - инструкция по взаимодействию).

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт размещения оборудования. Данные документы фактически не подписывались и не согласовывались сторонами.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что факт не размещения оборудования, в том числе подтверждается электронным письмом от 13.06.2019, поскольку адрес, о котором идет речь в электронном письме от 13.06.2019, аналогичен адресу размещения оборудования согласно приложениям N 1 и N 2.

ПАО "Ростелеком" возразило против доводов жалобы, пояснило, что факт предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования подтверждается актом от 01.11.2018, подписанным сторонами, при этом данный документ со стороны ответчика подписан законным представителем - директором.

Также указывает, что в материалы дела истцом представлены первичные бухгалтерские документы (счета, счета - фактуры и акты выполненных работ).

Факт подписания бухгалтерских документов ответчик не оспаривает.

Ссылку ответчика на электронное письмо сотрудника истца в подтверждение факта не предоставления услуг по договору считает не состоятельной, поскольку данный документ имеет иной, отличный от раздела 11 договора адрес направления, в связи с чем не является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "ТК Телезон" заключили договор N 352001016459 от 01.11.2018 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, согласно которому исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика (далее - комплекс ресурсов), а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристика места, выделенного заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого технологического оборудования отражены в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 4.1 договора плата за предоставление в пользование комплекса ресурсов определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в протоколе согласования стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов (приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление в пользование комплекса ресурсов по настоящему договору, является месяц, следующий за отчетным периодом.

Пунктом 4.8 договора установлено, что заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление в пользование комплекса ресурсов до 20 числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.3 договора за нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, определенного на дату составления исполнителем соответствующей претензии.

01.11.2018 сторонами подписан акт предоставления в пользование комплекса ресурсов (разовый), согласно которому исполнитель предоставил в пользование комплекс ресурсов, а заказчик разместил технологическое оборудование с 01.11.218.

Ответчик с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 42 967 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019 N 55_05.11.2019 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актами выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик в суде первой инстанции указал, что акт предоставления в пользование комплекса ресурсов был подписан со стороны ответчика ошибочно.

Указанный довод судом был отклонен как недоказанный.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг истцом, указал, что фактически истцом услуги не оказывались, оборудование ООО "Телекоммуникационная компания Телезон" не размещалось. По мнению ответчика, данный факт подтверждается электронным письмом от 13.06.2019, в котором сотрудник истца спрашивает у ответчика, когда последний планирует разместить свое оборудование.

Указанные доводы ответчика судом были отклонены, как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ), которые, начиная с марта 2019 года, подписаны ответчиком в формате электронных документов усиленной электронно-цифровой подписью. Согласно пояснению истца в суде первой инстанции в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года документооборот между сторонами осуществлялся в бумажном виде, однако ответчик не заявлял никаких письменных возражений в отношении исполнения договора.

Кроме того представленное в дело электронное письмо, на которое ссылается ответчик направлено по иному адресу, чем указанного в разделе 11 спорного договора.

С учетом изложенного суд правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 42 967 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1451 рубль 49 копеек пени за просрочку оплаты за период с 21.06.2019 по 05.11.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, определенного на дату составления исполнителем соответствующей претензии.

Расчет пени судом был проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Факт предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 принятое по делу N А43-53394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина