Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-12569/20 по делу N А82-10708/2019

Нижний Новгород

05 октября 2020 г.

Дело N А82-10708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Ишковой Е.В. (доверенность от 03.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А82-10708/2019

по иску Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод"

(ИНН: 7612048636, ОГРН: 1177627036443)

о признании незаконной регистрационной записи о праве собственности и

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный сыродельный завод" Елисеев С.В., Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ярославской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - противорадиационное укрытие (защитное сооружение) N 542, площадью 857 квадратных метров, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 22в, в составе единого объекта (здания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный сыродельный завод" Елисеев Сергей Викторович (далее - Управляющий), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ярославской области (далее - Управление МЧС) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Росреестр).

Арбитражного суда Ярославской области решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отнесении спорного защитного сооружения гражданской обороны, находящегося производственном корпусе, исключительно к федеральной собственности, ограниченной в гражданском обороте, а потому оно не подлежало отчуждению Обществу в составе единого здания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2020 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.09.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также Управляющий в отзыве на жалобу и дополнении к нему сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 дело N А82-11642/2016Б/281 Федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальный сыродельный завод" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 утверждена должность конкурсным управляющего предприятия в лице Елисеева С.В.

Имущество Предприятия является федеральной собственностью и передано ему в хозяйственное ведение.

Полномочия собственника Российской Федерации осуществляет Министерство Науки и Высшего образования Российской Федерации (до образования Минобрнауки, полномочия осуществляло ФАНО).

Росимущество в соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 осуществляет отдельные полномочия собственника имущества должника - Предприятия.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 N 485 Теруправлению делегированы отдельные права для совершенствования порядка осуществления полномочий собственника от имени Российской Федерации в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

В территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", значатся сведения об объекте недвижимого имущества: производственный корпус РНФИ 12760000222, в составе которого имеется встроенное помещение - противорадиационное укрытие (защитное сооружение гражданской обороны) N 542, площадью 857 квадратных метров, расположенное по адресу: Ярославская областьг. Углич, Рыбинское шоссе, д.22в.

В рамках процедуры реализации имущества банкрота - Предприятия, Общество приобрело недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2018 N 88к/01.

Истец утверждает, что противорадиационное укрытие (защитное сооружение гражданской обороны) Предприятия в составе единого объекта производственного здания было передано по акту приема-передачи от 20.03.2018 N 01 Обществу.

Имущество зарегистрировано 15.05.2018 в составе единого объекта (здания) согласно сведениями из ЕГРП о правах на недвижимое имущество.

По утверждению истца, встроенное помещение в производственном корпусе - противорадиационное укрытие (защитное сооружение) N 542 в отдельный объект недвижимости не выделялось (входит в общий кадастровый паспорт на здание) и соответственно передавалось в хозяйственное ведение Предприятия в составе единого объекта (здания).

Данная информация (о наличии объекта ГО) содержится в документах Предприятия, так в паспорте убежища имеется подпись директора завода и печать Предприятия.

Управляющий в соответствии со статьей 20.3, учитывая статью 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был вправе направить запрос в Теруправление о наличии в конкурсной массе должника федерального имущества ограниченного в обороте.

При проведении мероприятий по выявлению имущества должника Управляющим не было обнаружено объектов гражданской обороны.

Управляющим передача федерального имущества, ограниченного в обороте (объект ГО), в установленном законом порядке не произведена.

Посчитав, что защитные сооружения гражданской обороны исключены из гражданского оборота, не подлежат отчуждению и сохраняются в федеральной собственности, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обосновании иска об истребовании Теруправление сослалось на незаконное приобретение права собственности ответчика на спорное имущество (защитное сооружение) являющегося в силу закона федеральной собственностью в составе нежилого здания с кадастровым номером 76:22:010101:3680, чем нарушены права и интересы Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящем Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" (далее - Положение).

В пункте 2 Положения предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны, а также земельные участки, которые были ранее сформированы и поставлены на кадастровый учет с расположенными на них объектами - защитными сооружениями гражданской обороны.

Здание производственного корпуса с кадастровым номером 76:22:010101:3680, общей площадью 12 944,7 квадратного метра, приобретено Обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018 N 88к/01, зарегистрированным в установленном законом порядке. Имущество передано по передаточному акту.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В паспорте противорадиационного укрытия от 01.09.2004 N 4/оэ указано, что спорный объект имеет площадь 857 квадратных метров, встроен в здание сырохранилища, принят в эксплуатацию в 1973 году; паспорт подписан директором завода.

Сопроводительным письмом от 17.10.2019 в материалы дела Управлением МЧС представлен план сырохранилища, экспликация к плану сырохранилища и учетная карточка противорадиационного укрытия, однако данные документы не содержат подписи руководителя завода; указанные в паспортах укрытия сведения об адресе, площади спорного объекта не позволяют с достаточной степенью достоверности соотнести помещение укрытия с конкретными обозначенными на плане строения комнатами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности исходя и представленных в дело доказательств идентифицировать спорный объект (противорадиационное укрытие) как конкретное помещение, находящееся в здании, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за Обществом, в связи с чем правомерно не усмотрели правовых оснований для истребования спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления наличия в здании противорадиационного укрытия.

Вместе с тем, истец на проведении экспертизы не настаивал, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, полагаю, что в деле имеются достаточные доказательства для определения спорного федерального имущества, подлежащего истребованию.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны не состоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А82-10708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов