Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-13258/20 по делу N А43-26159/2019

Нижний Новгород

05 октября 2020 г.

Дело N А43-26159/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителей

от истца: Коваленко О.Ю. (доверенность от 03.08.2020),

от ответчика: Никоновой И.В. (доверенность от 01.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А43-26159/2019

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник"

(ИНН: 5263004131, ОГРН: 1025204414531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

(ИНН: 5258067224, ОГРН: 1075258001015)

о взыскании 663 455 рублей 27 копеек

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Дорожник" (далее - МП "Дорожник", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", Общество) о взыскании 663 455 рублей 29 копеек убытков в порядке регресса.

Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в сумме 651 738 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда отменено, МП "Дорожник" отказано в удовлетворении исковых требований.

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона N 196-ФЗ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприятие указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, не исполнившего обязанность по выставлению знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ. По его мнению, судебный акт по делу N 2-4125/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, МП "Дорожник" (генподрядчик) и ООО "СпецДорСтрой" (субподрядчик) подписали договоры субподряда от 10.04.2017 N 15 и 24.07.2017 N 26.

По условиям пункта 1.1 договоров генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров (в том числе путепроводов и автомобильных мостов), остановочных пунктов на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом на устранение деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров (в том числе, путепроводов и автомобильных мостов), остановочных пунктов на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году (приложение N 4 к договору) и условиями договора, а генподрядчик принимает на себя обязательство принять выполнение работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора от 10.04.2017 N 15 установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2017.

Срок выполнения работ по договору от 24.07.2017 N 26 установлен в пункте 3.1 - с момента заключения договора до 31.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.04.2017 N 15 стоимость подлежащей выполнению работы составляет 2 144 358 рублей 04 копейки.

На основании пункта 2.1 договора от 24.07.2017 N 26 стоимость подлежащей выполнению работы составляет 1 205 693 рубля 25 копеек.

Пунктом 5.2.8 договоров предусмотрено, что субподрядчик осуществляет работы по содержанию дорог в соответствии с требованиями Федерального закона N 196-ФЗ.

Генподрядчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора субподрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные генподрядчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) субподрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках договора.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2018 по делу N 2-4125/2018 установлено, что 28.04.2017 по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, в районе дома 58/1, произошло ДТП, в ходе которого Ладилов А.А., управляя транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О303МХ/152, совершил наезд на препятствие - яму на дорожном покрытии. В результате ДТП имуществу Ладилова А.А. причинен ущерб.

Называнным решением с МП "Дорожник" в пользу Ладилова А.А. взысканы в счет возмещения вреда денежные средства в размере 641 738 рублей 27 копеек, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей 02 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9717 рулей.

Согласно карточке счета 76.09 за январь - май 2019 года денежные средства в размере 663 455 рублей 29 копеек списаны с расчетного счета истца в пользу Ладилова А.А.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2019 N 101 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 663 455 рублей 29 копеек в порядке регресса в течение 10 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 307, 393, 722, 723, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона N 196-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 651 738 рублей 27 копеек убытков.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя по договору от 10.04.2017 N 15 обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненными Предприятию убытками, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2018 по делу N 2-4125/2018 установлено, что 28.04.2017 по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, в районе дом 58/1, произошло ДТП, в ходе которого Ладилов А.А., управляя транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О303МХ/152, совершил наезд на препятствие - яму на дорожном покрытии. В результате ДТП имуществу Ладилова А.А. причинен ущерб.

Указанным решением с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" в пользу Ладилова А.А. взысканы в счет возмещения вреда денежные средства в размере 641 738 рублей 27 копеек и 10 000 рублей убытков.

Из названного решения суда общей юрисдикции следует, что согласно условиям договора субподряда от 10.04.2017 N 15 на Общество возложена обязанность выполнить работы по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров в Ленинском районе города Нижнего Новгорода согласно техническому заданию.

Вместе с тем каких-либо обязательств следить за состоянием дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями норм, стандартов и правил на Общество Предприятие не возлагало.

Апелляционный суд правильно посчитал, что названное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что срок производства работ установлен сторонами с момента заключения договора - 10.04.2017 до 30.09.2017. Работы по ремонту покрытия дорог распределены на два месяца: апрель, май (календарный план, приложение N 4 к договору субподряда от 10.04.2017 N 15).

Работы были выполнены в срок, что не оспаривается Предприятием.

При этом согласно условиям данного договора (пункт 1.4) конкретные места выполнения работ определяются истцом.

Доказательств подачи заявки на ремонт спорного участка дороги истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как и доказательств того, что яма образовалась в результате снятия ответчиком верхнего слоя покрытия при выполнении своих обязательств по договору.

Обязанность по осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог по условиям муниципального контракта возложена на Предприятие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение Обществом принятых на себя по договору от 10.04.2017 N 15 обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, не доказаны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда по делу N 2-4125/2018, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении этим судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предаприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А43-26159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова