Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-11626/19 по делу N А43-26159/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-13258/20 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2020 г.

А43-26159/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-26159/2019, принятое по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ИНН 5263004131, ОГРН 1025204414531) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ИНН 5258067224, ОГРН 1075258001015) о взыскании 663 455 руб. 27 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - Никонова И.В. по доверенности от 01.08.2019 сроком 3 года;

от истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" - Коваленко О.Ю. по доверенности от 01.06.2020 сроком 12 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Дорожник" (далее - МП "Дорожник", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", Общество, ответчик) о взыскании 663 455 руб. 29 коп. убытков в порядке регресса.

Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: в сумме 651 738 руб. 27 коп., в удовлетворении, оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись судебным актом, ООО "Спецдорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2017, актом N 2 от 31.08.2017, подписанными истцом без замечаний. Предприятием произведена оплата по договору от 10.04.2017 N 15 в полном объеме.

Считает, что, исходя из толкования условий договоров ответчику не вменено содержать дороги в соответствии с требованиями стандартов к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, установленных Правилами дорожного движения и разделом 3 ГОСТа Р 50597-093 "Автомобильные дороги и улицы". Данная обязанность вменена истцу в соответствии с заключенным им с администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода муниципальным контрактом от 27.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году.

Отмечает, что именно истец обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. Немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а так же окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Из положений муниципального контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за их некачественное содержание возложена на МП "Дорожник". Однако, МП "Дорожник" свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

Также ссылается на преюдициальное значение решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2018 по делу N 2-4125/2018, которым установлено, что каких-либо обязательств следить за состоянием дорог, содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями норм, стандартов и правил на ООО "СпецДорСтрой" МП "Дорожник" не возлагало. Согласно условиям договора от 10.04.2017 N 15 на ООО "СпецДорСтрой" возложена обязанность выполнить работы по устранению деформаций, повреждений покрытия проезжей части дорог и тротуаров в Ленинском районе города Нижнего Новгорода.

Полагает, что в рамках дела N 2-4125/2018 установлены фактически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: ненадлежащее исполнение МП "Дорожник" принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств (ненадлежащее содержание дороги), повлекшее причинение ущерба, и отсутствие вины общества в причинении вреда потерпевшему.

Обращает внимание суда, что срок выполнения ответчиком работ установлен до 30.09.2019 (т.е. провести работы в любой срок в период с его начала до окончания срока выполнения работ).

Резюмирует, что ненадлежащее выполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору от 10.04.2017 N 15 и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, истцом не доказаны.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Дорожник" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов сослалось на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 4.2, 3.2.7 Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации организации движения и ограждения мест производства дорожных работ", пункт 173 Приказа Минтруда России от 02.02.2017 N 129н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ". Указало, что ответчиком не выполнены требования данных требований закона и технических регламентов, предъявляемых к проведению дорожных работ, а именно: на момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали. Полагает, что по этой причине произошло ДТП с участием транспортного средства и возникший ущерб на стороне потерпевшего, а впоследствии на стороне истца.

Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств следить за состоянием дорог, содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями норм, стандартов и правил, а также выполнении работ в конкретных местах, указываемых истцом, а не на всей территории Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

Поясняет, что проспект Ленина, на котором произошло ДТП, в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 17.03.2010 N 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода", находится в Ленинском районе города Нижнего Новгорода, то есть на территории, которая была согласована сторонами при заключении договора субподряда от 10.04.2017 N 15 в качестве места выполнения работ. Место выполнения работ отражено также и в техническом задании (приложение N 1 к договору) - территория Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Договор подписан сторонами в согласованной редакции, следовательно, по мнению истца, субподрядчик принял на себя обязательства выполнять ремонтные работы в Ленинском районе. Каких-либо документов, подтверждающих выборочное согласование конкретных улиц, подлежащих ремонту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательства выполнять работы в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-093 "Автомобильные дороги и улицы" и требованиями Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения".

Отмечает, что ДТП произошло в период действия договора от 10.04.2017 N 15. Предметом договора являлось выполнение работ по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров, остановочных пунктов именно на территории Ленинского района г.Нижнего Новгорода, где произошло ДТП. В обязанности ответчика по данному договору входило осуществление работ по содержанию дорог в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (пункт 5.2.8 договора). Договор подписан без замечаний и разногласий со стороны субподрядчика.

Полагает, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку они неизбежны в силу специфики деятельности и являются обычным последствием нарушения договора.

Кроме того считает довод заявителя о том, что решением Нижегородского районного суда установлена ответственность истца за содержание автомобильных дорог Ленинского района г. Н.Новгорода несостоятельным, поскольку качество выполнения субподрядчиком работ по спорному договору от 10.04.2017 N 15 не было предметом судебного исследования суда общей юрисдикции, оценка правоотношений между истцом и ответчиком не дана.

Полагает, что, учитывая субъектный состав участников спора, предметом судебного исследования суда общей юрисдикции были иные правоотношения - между истцом (физическим лицом) и соответчиками (МП "Дорожник", ООО "СпецДорСтрой", администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода, администрацией г. Н.Новгорода).

Считает, что в деле N 2-2-4125/2018 субъектный состав участников спора, правовые и фактические основания иска - иные, подлежат самостоятельной оценке.

По мнению истца, преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. При этом освобождение от доказывания фактических обстоятельств не исключает их различной правовой опенки в разных делах.

В качестве подтверждения данной позиции ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11.

Принимая во внимание изложенное, указывает, что в решении по делу N 2-4125/2018 к фактическим обстоятельствам относятся: факт ДТП, наличие деформации дорожного покрытия, причиненный ущерб потерпевшему вследствие ДТП.

Вместе с тем, считает, что выводы о ненадлежащем содержании автомобильной дороги именно истцом (МП "Дорожник") относятся к правовой оценке фактических обстоятельств, которая не обязательна для суда, рассматривающего более позднее дело.

Кроме того, отмечает, что ситуация, при которой обязательное значение при рассмотрении дела другом судом, имела бы правовая оценка, указанная по ранее рассмотренному делу между теми же участниками, означает, что определенные доказательства имеют для суда заранее установленную силу, что недопустимо в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ и лишает суд его обязанности самостоятельно устанавливать подлежащие применению нормы права в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих доверителей.

Истец пояснил, что яма, явилась следствиям снятия ответчиком дорожного покрытия при производстве работ. Представил календарный план работ. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик не согласился с указанной причиной образования ямы. Сослался на отсутствие заявок со стороны истца по устранению деформаций в данном месте.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МП "Дорожник" (генподрядчик) и ООО "СпецДорСтрой" (субподрядчик) подписаны договоры субподряда от 10.04.2017 N 15, 24.07.2017 N 26.

По условиям пункта 1.1 договоров генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров (в том числе путепроводов и автомобильных мостов), остановочных пунктов на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом на устранение деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров (в том числе, путепроводов и автомобильных мостов), остановочных пунктов на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году (приложение N 4 к договору) и условиями договора, а генподрядчик принимает на себя обязательство принять выполнение работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора от 10.04.2017 N 15 установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2017.

Срок выполнения работ по договору от 24.07.2017 N 26 установлен в пункте 3.1: с момента заключения договора до 31.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.04.2017 N 15 стоимость подлежащей выполнению работы составляет 2 144 358 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2017 N 26 стоимость подлежащей выполнению работы составляет 1 205 693 руб. 25 коп.

Пунктом 5.2.8 договоров предусматривает, что субподрядчик осуществляет работы по содержанию дорог в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Генподрядчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора субподрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные генподрядчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) субподрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках договора.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2018 по делу N 2-4125/2018 установлено, что 28.04.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, в районе д. 58/1, произошло ДТП, в ходе которого Ладилов А.А., управляя транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О303МХ/152, совершил наезд на препятствие - яму на дорожном покрытии. В результате ДТП имуществу Ладилова А.А. причинен ущерб.

Указанным решением с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" в пользу Ладилова А.А. взысканы в счет возмещения вреда денежные средства в размере 641 738 руб. 27 коп., убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9717 руб.

Согласно карточке счета 76.09 за январь - май 2019 года денежные средства в размере 663 455 руб. 29 коп. списаны с расчетного счета истца в пользу Ладилова А.А.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2019 N 101 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 663 455 руб. 29 коп. в порядке регресса в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции следующего.

Согласно нормам статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения органов местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2018 по делу N 2-4125/2018 с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" в пользу Ладилова А.А. взыскана стоимость возмещения вреда в сумме 641 738 руб. 27 коп., убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 750 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 717 руб.

ООО "СпецДорСтрой" участвовало в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт выплаты муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Дорожник" в пользу Ладилова А.А. суммы в размере 663 455 руб. 29 коп подтвержден карточкой счета 76.09 за январь-май 2019 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности требований истца, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 5 Постановления N 7, на кредиторе лежит бремя доказывания наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и причиненными убытками.

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно сослался на установление решением суда общей юрисдикции причинения ущерба транспортному средству вследствие его наезда на яму на проезжей части.

Вместе с тем, как следует из указанного решения суда общей юрисдикции согласно условиям договора субподряда от 10.04.2017 N 15 на Общество возложена обязанность выполнить работы по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров в Ленинском районе города Нижнего Новгорода согласно техническому заданию.

Каких-либо обязательств следить за состоянием дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями норм, стандартов и правил на Общество Предприятие не возлагало.

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, иного из материалов данного дела не усматривается.

Срок производства работ установлен сторонами с момента заключения договора - 10.04.2017 до 30.09.2017. Работы по ремонту покрытия дорог распределены на два месяца: апрель, май (календарный план, приложение N 4 к договору субподряда от 10.04.2017 N 15).

Работы были выполнены в срок, что не оспаривается Предприятием.

При этом согласно условиям данного договора (пункт 1.4) конкретные места выполнения работ определяются истцом. Доказательств подачи заявки на ремонт спорного участка дороги истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств того, что яма образовалась в результате снятия ответчиком верхнего слоя покрытия при выполнения своих обязательств по договору.

Обязанность по осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог по условиям муниципального контракта возложена на Предприятие.

Таким образом, ненадлежащее выполнение Обществом принятых на себя по договору от 10.04.2017 N 15 обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса взысканных с Предприятия решением суда убытков и удовлетворения исковых требований последнего не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-26159/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - удовлетворить.

Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода

"Дорожник" (ОГРН 1025204414531, ИНН 5263004131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 1075258001015, ИНН 5258067224) расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова