Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-12892/20 по делу N А17-10364/2019

Нижний Новгород

06 октября 2020 г.

Дело N А17-10364/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020,

принятое судьей Паниным Н.В.,

по делу N А17-10364/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Цюрих Надежное Страхование"

(ИНН: 7707062854, ОГРН: 1027739420565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

(ИНН: 7729072510, ОГРН: 1027739742381),

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

(ИНН: 3702163072, ОГРН: 1163702076867), и

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп"

(ИНН: 7715587943, ОГРН: 1057749660748)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

и установил:

акционерное общество "Цюрих Надежное Страхование" (далее - АО "Цюрих Надежное Страхование") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК") и обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп") о взыскании 614 760 рублей 71 копейки ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 929, 931, 965 и 1064 - 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики, по мнению истца, являются лицами, виновными в причинении вреда имуществу общества с ограниченной ответственностью "Саншайн" (далее - ООО "Саншайн"), застрахованному у истца.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, удовлетворил исковые требования: с ООО "Л-Ком" и ООО "Союз ДК" взыскано солидарно в пользу АО "Цюрих Надежное Страхование" 614 760 рублей 71 копейка ущерба и отказано в удовлетворении иска к ООО "Юнион Групп". Суды пришли к выводу о том, что лицами, виновными в причинении ущерба имуществу ООО "Саншайн", являются собственник помещения (ООО "Л-Ком") и конечный субарендатор (ООО "Союз ДК").

ООО "Л-Ком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, и отказать в удовлетворении иска к ООО "Л-Ком".

По мнению заявителя, причинно-следственной связи между ущербом страхователя и действиями (бездействиями) собственника помещения в данном случае не имеется, единственным виновником рассматриваемого события является субарендатор (ООО "Союз ДК"), чьи действия непосредственно повлекли ущерб, и кто был обязан эксплуатировать вентиляцию, оборудование и систему противопожарной защиты. В подтверждение этого утверждения кассатор сослался на практику арбитражных судов по спорам, связанным с возмещением ущерба ООО "Союз ДК", в которых в удовлетворении требования к ООО "Л-Ком" было отказано; ответчик полагал, что его вина в причинении ущерба не доказана, поскольку ее доказательством не может быть установление вины в совершении связанного с этим административного правонарушения; настаивал, что суды двух инстанций нарушили требования об обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку неправомерно не приняли во внимание решения арбитражных судов по аналогичным делам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "Цюрих Надежное Страхование" в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях к нему не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Л-Ком" без удовлетворения.

ООО "Юнион Групп" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя, просило его жалобу удовлетворить.

ООО "Союз ДК" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Ходатайства ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп" о проведении судебного заседания по настоящему делу, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы судом округа отклонены. Рассмотрев данные ходатайства, суд округа счел, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Суд не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Л-Ком" является собственником здания торгового центра "РИО" общей площадью 176 140,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 163А, корпус 1.

Указанное здание передано собственником в аренду ООО "Юнион Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1.

ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Саншайн" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2015 N ДА51/15-д, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение на 1-ом этаже, ТРЦ "РИО" площадью 42,8 квадратного метра, секция N А51.

АО "Цюрих Надежное Страхование" (страховщик) и ООО "Саншайн" (страхователь) заключили договор страхования имущества от огня и других опасностей, страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 20.04.2016 в отношении отделки помещений, мебели, офисного оборудования, товарных запасов, стеклянных витрин магазина, расположенных в арендованном помещении. По данному договору страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию, а страховщик - возместить страхователю ущерб в установленном порядке и объеме. Срок страхования с 30.04.2016 по 29.04.2017.

Также ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключило с ООО "Союз ДК" (субарендатор) договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К. На основании данного договора арендатор передал субарендатор во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 квадратных метров на минус первом этаже ТРЦ "РИО". Факт передачи этого нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2016.

Также ООО "Союз ДК" передан в субаренду кабель по акту от 03.11.2016 N 01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 10.07.2017 в нежилом помещении на минус первом этаже здания ТРЦ "РИО" произошел пожар, в котором застрахованное имущество ООО "Саншайн" повреждено в объеме, заявленном истцом в иске.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на минус первом этаже здания ТРЦ "РИО", расположенном над торговыми павильонами N 68 и 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Данные обстоятельства подтверждены также заключениями экспертов от 07.08.2017 N 96-17 и 28.08.2017 N 97-17, согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Факт пожара признан АО "Цюрих Надежное Страхование" (страховщиком) страховым случаем, составлен страховой акт по убытку NC7L080ZI0128.

Согласно акту экспертизы от 27.10.2017 N 144-14-001207 (ТЭ) союза "Торгово-промышленной палаты Московской области" поврежденный товар на своей наружной поверхности имеет следы загрязнений продуктами сгорания и выделяет посторонний запах, не имеет качества, позволяющего проводить его реализацию. Поврежденный товар восстановлению/ремонту в целях дальнейшей реализации не подлежит.

Размер возмещения определен страховщиком в сумме 614 760 рублей 71 копейки и выплачен по платежному поручению от 24.04.2018 N 505.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица виновного в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, истец направил претензии ответчикам. Данные претензии были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Цюрих Надежное Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел законных оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу страхователя несут как собственник помещения, так и его конечный арендатор.

В частности, суды, наряду с иными доказательствами, дали оценку решению Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленного без изменения Московским городским судом от 20.07.2018. В данном решении установлено, что ООО "Л-Ком", являясь собственником здания, где произошёл пожар, нарушило требования противопожарной безопасности. Данное нарушение выразилось в том, что объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус первого этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ "РИО".

С учетом этого, а также иных доказательств, суды заключили, что соблюдение ООО "Л-Ком", как лицом, ответственным за противопожарную безопасность, требований, установленных статьей 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", могло предотвратить распространение продуктов горения за пределы 1 этажа и исключить причинение ущерба имуществу ООО "Саншайн".

Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только лишь в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения, в том числе и до помещения ООО "Саншайн". Более того, обязанности субарендатора обеспечить эксплуатацию противопожарной системы, системы вентиляции корреспондирует праву собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором (субарендатором данной обязанности), что, в конечном итоге, обусловлено тем, что, по общему правилу, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за спорное событие несет как субарендатор помещения, так и его собственник.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск к ООО "Л-Ком" и ООО "Союз ДК".

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в порядке упрощенного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа таких оснований в настоящем деле не установил. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А17-10364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева