Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 02АП-2338/20 по делу N А17-10364/2019

г. Киров

29 мая 2020 г.

Дело N А17-10364/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу N А17-10364/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Цюрих Надежное Страхование" (ИНН 7707062854, ОГРН 1027739420565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

(ИНН 7729072510, ОГРН 1027739742381),

обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

(ИНН 3702163072, ОГРН 1163702076867),

обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп"

(ИНН 7715587943, ОГРН 1057749660748)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 614 760 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цюрих Надежное Страхование" (далее - истец, АО "Цюрих Надежное Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - Заявитель, ООО "Л-Ком"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 614 760 рублей 71 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 929, 931, 965, 1064-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 исковые требования АО "Цюрих Надежное Страхование" удовлетворены в отношении ООО "Л-Ком", ООО "Союз ДК": с ООО "Л-Ком", ООО "Союз ДК" в солидарном порядке взыскано 614 760 рублей 71 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу АО "Цюрих Надежное Страхование". В иске к ООО "Юнион Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Л-Ком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу N А17-10364/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-Ком".

По мнению Заявителя, решение суда в части взыскания суммы ущерба с ООО "Л-Ком" является незаконным и необоснованным, так как решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, тот факт, что ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", а ООО "Юнион Групп" арендатором ТРЦ "РИО", сам по себе не означает, что они должны отвечать за убытки, причиненные в результате пожара, напротив, в материалы дела представлены судебные акты, в соответствии с которыми ООО "Л-Ком" не является лицом, ответственным перед третьими лицами за причиненный пожаром ущерб. Отмечает, что ответственность за нарушение пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, при этом, по условиям договора субаренды ответственность за противопожарную безопасность возложена на ООО "Союз ДК. Заявитель указывает, что ответственность за эксплуатацию силового (питающего) кабеля, из-за возгорания которого возник пожар, возложена на ООО "Союз ДК", что подтверждается Приложением N 1 к акту от 03.11.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ООО "Л-Ком" является лицом, ответственным за распространение продуктов горения (дым, копоть), непосредственно повредивших застрахованное имущество, магазин ООО "Саншайн" находился на значительном удалении от места возгорания, огнем затронут не был, ООО "Л-Ком", как собственник торгового центра, обязано было обеспечить функционирование систем дымозащиты и принять меры, направленные на предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека (секции). Указывает, что вина ООО "Л-Ком" в распространении продуктов горения подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018.

ООО "Юнион Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, идентичный апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-Ком".

ООО "Союз ДК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В письменных пояснениях от 21.05.2020 Заявитель дополнительно указал, что довод о привлечении ООО "Л-Ком" к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности уже исследовался арбитражным судом Московского округа по делу N А40-103027/18-97-506 и был отклонен.

Истец, в дополнительных пояснениях от 25.05.2020 отметил, что доказательства в суде кассационной инстанции не исследуются. Как следует из судебных актов по делу N А40-103027/18-97-506, суды первой, апелляционной, кассационной инстанции решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 не исследовали. Дополнительно указал, что решение суда первой инстанции не противоречит выводам суда по делу N А40-103027/18-97-506. Судебные акты по указанному делу содержат вывод о невиновности ООО "Л-Ком" в возникновении пожара, но не содержат выводов о невиновности ООО "Л-Ком" в распространении дыма и продуктов горения по всему торговому центру.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 No 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Л-Ком" является собственником здания торгового центра "РИО" общей площадью 176 140,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1.

Указанное здание передано собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1.

Между ООО "Саншайн" (субарендатор) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения NoДА51/15-д от 01.01.2015, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение на 1-ом этаже, торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, площадью 42,8 кв.м., секция NoА51.

Между АО "Цюрих Надежное Страхование" (страховщик) и ООО "Саншайн" (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 20.04.2016 (далее по тексту - договор страхования) в отношении отделки помещений, мебели, офисного оборудования, товарных запасов, стеклянных витрин магазина, расположенных в помещении А51, ТЦ "РИО", д. 163 А, Дмитровское шоссе, Москва, по которому страхователь обязуется уплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязуется возместить страхователю ущерб в нижеуказанном порядке и объеме (преамбула договора, пункт 2.2.3 договора страхования). Срок страхования с 30.04.2016 по 29.04.2017 (пункт 1.3 договора страхования).

В ноябре 2016 года ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" (субарендатор) договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО "Юнион Групп" передало ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на -1 (минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1.

Факт передачи ООО "Союз ДК" нежилого помещения площадью 11.227 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Также ООО "Союз ДК" передан в субаренду кабель по акту от 03.11.2016 No01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.07.2017 в нежилом помещении на -1 (минус первом) этаже здания Торгово-развлекательного центра "РИО", находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, произошёл пожар, в период которого имущество ООО "Саншайн" являлось застрахованным по договору страхования с истцом, и повреждено согласно объему заявленных истцом требований.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на -1(Минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.163 А, корп.1, ось 8, линия С, над торговыми павильонами NoNo68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Данные обстоятельства подтверждены также заключениями экспертов от 07.08.2017 No96-17 и от 28.08.2017 No97-17, согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Факт пожара признан АО "Цюрих Надежное Страхование" (страховщиком) страховым случаем, составлен страховой акт по убытку N C7L080ZI0128.

Согласно акту экспертизы No144-14-001207 (ТЭ) от 27.10.2017 Союза "Торгово-промышленной палаты Московской области" поврежденный товар на своей наружной поверхности имеет следы загрязнений продуктами сгорания и выделяет посторонний запах, не имеет качества, позволяющего проводить его реализацию. Поврежденный товар восстановлению/ремонту в целях дальнейшей реализации не подлежит.

Размер возмещения определен страховщиком в сумме 614760 рублей 71 копейка и выплачен по платежному поручению No505 от 24.04.2018.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица виновного в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, истец направил претензии ответчикам.

Претензии истца оставлены ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения АО "Цюрих Надежное Страхование" с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статьи следует, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, судебные акты, на которых основывает свои доводы Заявитель жалобы, принимались при иных фактических обстоятельствах, различных доказательствах, при ином составе лиц, участвующих в деле. Из указанных судебных актов не следует, каков характер повреждения имущества, невозможно установить отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ООО "Л-Ком" и убытками истца по рассматриваемому спору. Соответственно, в указанной части ранее принятые судебные акты не содержат преюдициальных фактов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, вопреки доводам Заявителя, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 подлежит оценке арбитражным судом наравне с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В решении Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения Московским городским судом от 20.07.2018, указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО "Л-Ком", являясь собственником здания, где произошёл пожар, нарушило требования противопожарной безопасности: объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ "РИО".

Как следует из договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2015 N ДА51/15-д в субаренде у ООО "Саншайн" находилось помещение, расположенное на 1 этаже торгового центра "Рио".

Согласно акту экспертизы No144-14-001207 (ТЭ) от 27.10.2017 поврежденный товар на своей наружной поверхности имеет следы загрязнений продуктами сгорания и выделяет посторонний запах, не имеет качества, позволяющего проводить его реализацию. Поврежденный товар восстановлению/ремонту в целях дальнейшей реализации не подлежит.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что застрахованный товар получил повреждения в силу распространения по 1 этажу торгового центра продуктов горения.

Соответственно, соблюдение ООО "Л-Ком", как лицом, ответственным за противопожарную безопасность, требований, установленных статьей 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", могло предотвратить распространение продуктов горения за пределы -1 этажа и исключить причинение ущерба имуществу ООО "Саншайн".

Данный факт указывает на наличие причинной связи между бездействием ООО "Л-Ком" и возникновением убытков у истца.

Наличие договора аренды, на который ссылается Заявитель в жалобе, не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в соответствующих помещениях. Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Кроме того, учитывая положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности может быть привлечен не только собственник имущества, но и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Однако материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом к ответственности был привлечен именно собственник торгового центра.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о том, что ООО "Л-Ком" не должно отвечать за убытки, причиненные в результате пожара подлежат отклонению.

Вина ООО "Союз ДК" в возникновении пожара сторонами не оспаривается, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017, заключениями экспертов от 07.08.2017 No96-17 и от 28.08.2017 No97-17, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 03.11.2016 No01 иными материалами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение как ООО "Союз ДК", так и ООО "Л-Ком" противоправно и достаточно для причинения вреда, что является основанием для привлечения к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ссылаясь в исковом заявлении на несоблюдение противопожарной безопасности обществом "Юнион Групп", истец какие-либо доказательства в материалы дела не представил, противоправность действия либо бездействий указанного лица не доказал, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Юнион Групп" о взыскании убытков.

Ответчики ООО "Союз ДК", ООО "Л-Ком", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу продуктами горения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком", общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" и убытками истца, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований и взыскание убытков в сумме 614760 рублей 71 копейка в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу N А17-10364/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин