Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-13081/20 по делу N А43-898/2020

Нижний Новгород

06 октября 2020 г.

Дело N А43-898/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А43-898/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (ИНН: 7730522644, ОГРН: 1057746718193)

о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее - ООО "УК "Группа ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 25 (далее - Фонд, Отделение) от 31.12.2019 N 321н/с о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что компенсация работникам стоимости услуг, связанных с содержанием детей в муниципальных дошкольных учреждениях, а также оплата гостиничных номеров и путевок, связанных с отдыхом работников, осуществлялись в рамках трудовых отношений, не упомянуты в перечне не облагаемых страховыми взносами выплат, поэтому подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. Кроме того, Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, что является основанием для отказа в возмещении Обществу судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составил акт от 06.12.2019 N 321 н/с.

В ходе проверки установлено, что Общество не включило в базу для начисления страховые взносов затраты, связанные с компенсаций работникам услуг по содержанию детей в муниципальных дошкольных учреждениях, а также оплатой гостиничных номеров и туристических путевок для работников.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Отделения принял решение от 31.12.2019 N 321н/с о привлечении Общества к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде взыскания штрафа в размере 1212 рублей 85 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 6064 рубля 23 копейки страховых взносов и 733 рубля 75 копеек пеней.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Арбитражный суд Нижегородской области признал требование Общества обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что компенсация услуг, связанных с содержанием детей в муниципальных дошкольных учреждениях, производилась Обществом в соответствии с пунктом 3.3 Положения "О порядке выплаты родителям (законным представителям) - работникам ООО "УК "Группа ГАЗ" компенсации части родительской платы за посещение ребенком МБОУ", утвержденного приказом Общества от 09.02.2016 N 25; начислялась и выплачивалась за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года на основании распоряжения руководителя Общества от 28.12.2015 N 903.

Оплата работникам Общества части стоимости туристических путевок осуществлялась на основании заявлений работников в соответствии с Положением об организации и порядке выдачи путевок на отдых и оздоровление работников и членов их семей в Группе ГАЗ, утвержденным приказом руководителя Общества от 23.05.2013 N 95, приказом от 04.02.2016 N 22 о внесении изменений в названное Положение, решений Общества от 14.09.2016 N 555 "О порядке финансирования корпоративной программы отдыха работников "Группы ГАЗ" в апарт-отеле "Имеретинский", от 19.12.2016 N 785 "О реализации корпоративной программы отдыха работников "Группы ГАЗ" в апарт-отеле "Имеретинский" в 2017 году".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что названные выплаты работникам Общества не зависели от их квалификации, сложности, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись вознаграждением или оплатой труда.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него расходов Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежит отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А43-898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова