Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-13379/20 по делу N А11-15127/2019

Нижний Новгород

06 октября 2020 г.

Дело N А11-15127/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Пряхиной Ю.А. (доверенность от 10.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А11-15127/2019

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН: 3329999430, ОГРН: 1133300001163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

(ОГРН: 1083327004298, ИНН: 3327839216)

о взыскании 510 490 рублей 43 копеек

и установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд, Организация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество) о взыскании 358 105 рублей 22 копеек неустойки за период с 28.04.2018 по 13.06.2018 и 152 385 рублей 21 копейки штрафа по договору строительного подряда от 25.04.2018 N 338/2017.

Решением от 06.02.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда отменено, иск Фонда оставлен без удовлетворения.

Фонд не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил подлежащее применению Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке подрядчик должен уплатить заказчику штраф. По его мнению, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО "Альфа" (подрядчик) заключили договор о проведении капитального ремонта от 25.04.2018 N 338/2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, указанного в приложении N 1 к договору (объект), в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, наименование, объем и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (пункт 1.1 договора).

Согласно календарному графику производства работ на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица 1-я Пионерская, дом 59, подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ с 27.04.2018 (приложение N 2 к договору).

Ведомостью договорной цены на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по названному адресу, установлена цена договора - 1 523 852 рубля 08 копеек (приложение N 1 к договору).

В силу подпункта "б" пункта 13.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал истец в исковом заявлении, подрядная организация - ООО "Альфа" не приступила к выполнению работ, что подтверждается актом обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица 1-я Пионерская, дом 59, от 08.06.2018.

Фонд 13.06.2018 направил в адрес ООО "Альфа" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензией от 13.06.2018 N 4223/02 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести уплату неустойки в размере 358 105 рублей 22 копеек и штрафа в размере 152 385 рублей 21 копейки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Фонду основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда и рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьей 716 ГК РФ и отказал Фонду в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

По условиям договора подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ с 27.04.2018 (приложение N 2 к договору от 25.04.2018 N 338/2017), срок окончания - 20.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Апелляционный суд установил, что письмом от 24.04.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении работ до получения разъяснений относительно размеров карнизного свеса и схемы ограждения и установки конструкций ограждений кровли. Письмо получено истцом 27.04.2018.

Письмом от 28.05.2018 N 3751/06 Фонд указал на то, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Фондом, а 13.06.2018 направил в адрес ООО "Альфа" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением начального срока выполнения работ.

Вместе с тем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что такой отказ нельзя признать правомерным, поскольку выполнение работ было обоснованно приостановлено до получения разъяснений относительно размеров карнизного свеса и схемы ограждения и установки конструкций ограждений кровли. Надлежащие разъяснения так и не были получены.

Ссылка истца на то, что письмо о приостановлении датировано ранее заключения договора, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правомерность такого приостановления.

С учетом, того, что спорные работы выполнены иным подрядчиком, апелляционный суд признал, что договор расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 ГК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что при изложенных обстоятельствах это не является основанием для начисления штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа по пункту 10.11 договора.

Кроме того, ссылаясь на нарушение начального срока выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 28.04.2018 по 13.06.2018 (дата уведомления об отказе от договора).

Однако при буквальном истолковании пункта 10.7 и договора в целом не следует, что сторонами согласована ответственность за нарушение начального срока выполнения работ.

Кроме того, начальный срок не был нарушен, поскольку работы были приостановлены на основании статьи 716 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что решением УФАС по Владимирской области от 13.07.2018 по делу N К-639-03/2018 Фонду отказано во включении ООО "Альфа" в реестр недобросовестных подрядных организаций со ссылкой на то, что еще до заключения договора общество обратилось к Фонду в целях уточнения ряда недостающих сведений в ПСД. До получения уточнений работы по капитальному ремонту крыши были приостановлены, при этом подрядчик приобрел материал для производства работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Организации в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов, отклоняется.

В рассмотренном случае апелляционный суд сделал вывод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому правомерно принял доказательства, представленные Обществом.

Принятие апелляционным судом документов, представленных Обществом в качестве обоснования своей позиции, в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А11-15127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева