Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-1674/20 по делу N А11-15127/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-13379/20 настоящее постановление оставлено без изменения

3 июля 2020 г.

А11-15127/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН 3329999430, ОГРН 1133300001163) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1083327004298, ИНН 3327839216) о взыскании 510 490 руб. 43 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Петрунин Д.В. по доверенности от 16.01.2018 (сроком на 3 года) диплом;

от истца - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Пряхина Ю.А. по доверенности от 05.08.2019 (сроком до 08.08.2020).

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании по договору строительного подряда от 25.04.2018 N 338/2017 неустойки за период с 28.04.2018 по 13.06.2018 в сумме 358 105 руб. 22 коп., штраф в сумме 152 385 руб. 21 коп.

Решением суда от 06.02.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик просил рассмотреть дело в общем порядке; из доступных сведений о судебном разбирательстве не было ясно, по какому делу и в отношении какого объекта рассматривался спор, о чем было указано в отзыве на иск; код доступа к электронному делу у ответчика отсутствовал; имеется вступившее в законную силу решение УФАС Владимирской области, в котором указано, что в действиях ООО "Альфа" не было недобросовестности и Фонду отказано во включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций; ответчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку имелись неточности в технической документации, о чем истец был уведомлен; в действиях Фонда имеется злоупотребление правом; вина подрядчика отсутствует; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 между Фондом (заказчиком) и ООО "Альфа" (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта N 338/2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, указанного в приложении N 1 к договору (объект), в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, Наименование, объем и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (пункт 1.1. договора).

Согласно календарному графику производства работ на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 1-я Пионерская, д. 59, подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ с 27.04.2018 (приложение N 2 к договору N 338/2017 от 25.04.2018).

Ведомостью договорной цены на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 1 -я Пионерская, д. 59, установлена цена договора - 1 523 852 руб. 08 коп. (приложение N 1 к договору N 338/2017 от 25.04.2018).

Согласно подпункту б пункта 13.5 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал истец в исковом заявлении, подрядная организация ООО "Альфа" не приступила к выполнению работ, что подтверждается актом обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 1-я Пионерская, д. 59, от 08.06.2018.

13.06.2018 Фонд направил в адрес ООО "Альфа" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензией от 13.06.2018 N 4223/02 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату неустойки в размере 358 105 руб. 22 коп. и штрафа в размере 152 385 руб. 21 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.11 предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

По условиям договора подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ с 27.04.2018 (приложение N 2 к договору N 338/2017 от 25.04.2018), срок окончания - 20.06.2018

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Письмом от 24.04.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении работ до получения разъяснений относительно размеров карнизного свеса и схемы ограждения и установки конструкций ограждений кровли. Письмо получено ответчиком 27.04.2018.

Письмом от 28.05.2018 N 3751/06 Фонд указал на то, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Фондом, а 13.06.2018 направил в адрес ООО "Альфа" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением начального срока выполнения работ.

Вместе с тем, такой отказ нельзя признать правомерным, поскольку выполнение работ было обоснованно приостановлено до получения разъяснений относительно размеров карнизного свеса и схемы ограждения и установки конструкций ограждений кровли. Надлежащие разъяснения так и не были получены.

Ссылка истца на то, что письмо о приостановлении датировано ранее заключения договора не может быть принята во внимание, поскольку это не опровергает правомерность такого приостановления.

При этом в целях недопущения неопределенности сторон, с учетом, того, что спорные работы выполнены иным подрядчиком, следует признать, что договор расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при изложенных обстоятельствах это не является основанием для начисления штрафа.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа по пункту 10.11 договора не имеется.

Кроме того, ссылаясь на нарушение начального срока выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 28.04.2018 по 13.06.2018 (дата уведомления об отказе от договора).

Однако из буквального толкования пункта 10.7 и договора в целом не следует, что сторонами согласована ответственность за нарушение начального срока выполнения работ.

Более того, как указывалось выше, начальный срок не был нарушен, поскольку работы были приостановлены на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что решением УФАС по Владимирской области от 13 июля 2018 г. по делу N К-639-03/2018 Фонду отказано во включении ООО "Альфа" в реестр недобросовестных подрядных организаций со ссылкой на то, что еще до заключения договора общество обратилось к Фонду за уточнением ряда недостающих сведений в ПСД. До получения уточнений работы по капитальному ремонту крыши были приостановлены, при этом подрядчик приобрел материал для производства работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2020 по делу N А11-15127/2019 отменить.

Иск некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН 3329999430, ОГРН 1133300001163) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1083327004298, ИНН 3327839216) о взыскании 510 490 руб. 43 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН 3329999430, ОГРН 1133300001163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1083327004298, ИНН 3327839216) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова