Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2020 г. N Ф01-12850/20 по делу N А39-12094/2019

Нижний Новгород

07 октября 2020 г.

Дело N А39-12094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А39-12094/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25"

(ИНН: 1326194096, ОГРН: 1051326015124)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость"

(ИНН: 1326196801, ОГРН: 1061326014584) и

администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - Учреждение) и администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 253 008 рублей 49 копеек задолженности и неустойки с 26.09.2019 на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора на возмещение затрат от 13.08.2018 N 1.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, которым фактически является само публично-правовое образование; вина ответчика в ненадлежащем исполнении денежных обязательств отсутствует; при этом Учреждение не является собственником или иным владельцем спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждение является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах города Саранска по адресам: ул. Загородная, д. 18 (69,7 квадратного метра), ул. Полежаева, д. 66а (242,5 квадратного метра) и 163 (179,9 квадратного метра), ул. Терешковой д. 24 (153,1 квадратного метра) и 74 (89,6, 79,8 и 38,1 квадратного метра), ул. Титова, д. 21 (263,1 квадратного метра).

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 13.08.2018 N 1 на оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, представлению коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности (пункт 1.1 договора).

Стороны 28.08.2018 заключили дополнительные соглашения к договору на возмещение затрат, согласно которым истец обязался выполнять работы, указанные в договоре, в отношении восьми нежилых помещений, перечисленных выше, собственником которых является Учреждение.

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительных соглашений оплата по договору должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Городской Консалтинговый Центр", с которым у истца заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, учету, приему и распределению денежных средств, оплаченных собственниками (арендаторами) нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Во исполнение условий договора истец с сентября 2018 года по май 2019 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 253 008 рублей 49 копеек, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Претензией от 05.07.2019 N 592 Общество просило Учреждение оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение Учреждением обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Указание на то, что Учреждение не является собственником или иным владельцем спорного имущества, а также надлежащим ответчиком по делу несостоятельно.

Действительно собственником спорных помещений является городской округ Саранск.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

На основании пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае публичное образование.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В уставе Учреждения закреплено, что его учредителем является Администрация, действующая через свои уполномоченные подразделения в пределах их полномочий от имени муниципального образования городского округа Саранск (пункты 1.1 и 1.3 Устава).

В пункте 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении средств, а при их недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии со статьями 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

При этом стороной договорного правоотношения является Учреждение. По условиям договора заказчиком и плательщиком услуг по сделке является Учреждение. Положения договора не содержат условий об оплате оказанных истцом услуг иным (не заказчиком) лицом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с Учреждения задолженности по оплате оказанных Обществом услуг.

Размер долга проверен судами и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежных обязательств подлежит отклонению, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и соответственно, основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг, а также от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания неустойки за просрочку денежного обязательства судом округа не проверялась ввиду отсутствия соответствующих доводов в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А39-12094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов