Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-1924/20 по делу N А39-12094/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А39-12094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 по делу N А39-12094/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" (ОГРН 1051326015124, ИНН 1326194096) к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН 1061326014584, ИНН 1326196801), администрации городского округа Саранск о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - Учреждение), администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 253 008 руб. 49 коп.,

неустойки с 26.09.2019 на сумму 253 008 руб. 49 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования основаны на статьях 309, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора на возмещение затрат от 13.08.2018 N 1.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению апеллянта, в случае, если договор заключен от имени публично-правового образования, то и должником является само публично-правовое образование.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Саранска по адресам: ул.Загородная, д,18 (69,7 кв.м), ул.Полежаева, д.66а (242,5 кв.м), д.163 (179,9 кв.м), ул.Терешковой д.24 (153,1 кв.м), д.74 (89,6 кв.м), д.74 (79,8, 38,1 кв.м), ул.Титова, д,21 (263,1 кв.м) (т.1, л.д. 23-30).

13.08.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, представлению коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 12-14).

28.08.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на возмещение затрат, согласно которым истец обязался выполнять работы, указанные в договоре, в отношении восьми нежилых помещений, перечисленных выше, собственником которых является Учреждение (т.1, л.д. 15-22).

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительных соглашений оплата по договору должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Городской Консалтинговый Центр", с которым у истца заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, учету, приему и распределению денежных средств, оплаченных собственниками (арендаторами) нежилых помещений за ЖКУ.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2018 года по май 2019 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 253 008 руб. 49 коп., что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 33-53, 98-150, т.2, л.д. 2-79).

Претензией от 05.07.2019 N 592 Общество просило Учреждение оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 31-32).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 309, 310, 329, 330, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, не оспорили произведенный истцом расчет задолженности.

Учреждение не представило суду доказательств оплаты спорных услуг на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность.

Довод Учреждения о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации прав собственности собственником спорных помещений является городской округ Саранск.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае публичное образование.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В уставе Учреждения закреплено, что его учредителем является Администрация, действующая через свои уполномоченные подразделения в пределах их полномочий от имени муниципального образования городского округа Саранск (пункты 1.1 и 1.3 Устава).

Пунктом 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении средств, а при их недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии со статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора на возмещение затрат от 13.08.2018 N 1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив наличие у Учреждения задолженности за оказанные Обществом услуги и, соответственно, ненадлежащее исполнение собственником обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 по делу N А39-12094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова