Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2020 г. N Ф01-13113/20 по делу N А43-47388/2019

Нижний Новгород

07 октября 2020 г.

Дело N А43-47388/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: судьи Голубевой О.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Павловская курочка":

Мининой С.А. (доверенность от 01.01.2020 N 15, диплом),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Павловская курочка"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020,

принятое судьей Дерендяевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,

принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-47388/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Раисы Сергеевны

(ИНН: 526300988332, ОГРНИП: 309526324400012)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Павловская курочка"

(ИНН: 5256167840, ОГРН: 1175275075250)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Раиса Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Павловская курочка" (далее - Общество) о взыскании 204 070 рублей убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 309, 616, 622, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик причинил истцу ущерб, поскольку возвратил арендованное помещение в ненадлежащем состоянии, с повреждениями и иными недостатками.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, удовлетворил частично исковые требования, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 184 000 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и 3000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, и отказал во взыскании стоимости охранной системы помещения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию сумма ремонта включает расходы на улучшение помещения, не связанные с приведением его в надлежащее состояние. Кроме того, кассатор полагал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела: арендатор возместил арендодателю убытки (внес излишнюю арендную плату за 1 месяц; стоимость предложенной выбранным сторонами подрядчиком покрывается обеспечительным платежом); арендатор произвел косметический ремонт; по мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства при наличии к тому оснований, а также необходимости доказывания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представленное заявителем в суд кассационной инстанции дополнительный документ (экспертное заключение от 07.05.2020 N 200320-0067-52) подлежит возврату заявителю, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Определением от 18.08.2020 окружной суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.04.2018 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 73,3 квадратного метра, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Победная, дом 17, корпус 1, помещение П1, для размещения в нем магазина продовольственных товаров. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 13.04.2018.

Согласно пункту 2.6 договора в течение 3 дней в даты подписания акта приема-передачи в качестве гарантии сохранения помещения или возможности его ремонта, арендатор вносит арендодателю гарантийный взнос в размере 55 000 рублей, который, в случае отсутствия повреждений помещения, засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды. Платежным поручением от 12.04.2018 N 004149 арендатор внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в соответствии с условиями названного пункта договора.

По утверждению истца, предположительно в конце апреля - начале мая 2019 года сотрудник арендатора устно сообщил представителю арендодателя о скором расторжении договора и об освобождении арендуемого помещения. Уведомление о расторжении договора арендатор в письменном виде арендодателю не направлял.

Арендодателем в конце мая осуществлена проверка арендуемого помещения, в результате которой истцом выявлены нарушения, в том числе в арендуемом помещении зафиксированы повреждения, не относящиеся к естественному износу: помещение перед сдачей не покрашено, демонтирована система охраны, о чем арендодатель уведомил ответчика письмом от 01.06.2019.

С целью определения размера ущерба, причиненного нежилому помещению действиями арендатора, 17.06.2019 стороны провели совместный осмотр помещения, при участии представителей арендодателя и арендатора с привлечением независимого оценщика В.А. Лобова. Результаты осмотра отражены в акте от 17.06.2019, подписанным представителями арендодателя, арендатора и оценщиком.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 18.06.2019.

Согласно отчету оценщика от 26.06.2019 N 153 в результате проведенного анализа и выполненных расчетов на 17.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 239 000 рублей.

Арендодатель учел ранее внесенный гарантийный взнос в сумме 55 000 рублей в счет восстановительного ремонта, не возмещенный размер убытков составил 184 000 рублей.

Предприниматель 01.10.2019 направил Обществу претензию с требованием оплатить причиненный ущерб. Общество в письме от 22.10.2019 отказало в удовлетворении данного требования.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещения, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что ответчик не отрицал причинение убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не доказало, что стоимость восстановительного ремонта, которая предъявлена истцом к взысканию, чрезмерна или не соответствует действительности. Суды признали верным отчет оценщика и не содержащим каких-либо противоречий или неясностей.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, ходатайство Общества от 26.12.2019 (том 1, лист 128), отзыв Общества от той же даты (том 1, листы 132-135) не содержат обоснования необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме не бесспорного характера требования истца. Данное обстоятельство не является основанием для такого перехода в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой.

Вопреки позиции Общества, оно не было лишено возможности представлять доказательства, а также иным образом обосновать необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные аргументы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд третей инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А43-47388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Павловская курочка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева