Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-2556/20 по делу N А43-47388/2019

г. Владимир

15 июня 2020 г.

Дело N А43-47388/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Павловская курочка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-47388/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Раисы Сергеевны (ОГРНИП 309526324400012) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Павловская курочка" (ИНН 5256167840, ОГРН 1175275075250) о взыскании 204 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Раиса Сергеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Павловская курочка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 204 070 руб., из которых 184 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта переданного ответчику в аренду нежилого помещения, 3000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 17 070 руб. -ущерб, нанесенный охранной системе. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Иск заявлен на основании статей 309, 609, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после расторжения договора аренды от 13.04.2018 ответчик возвратил арендодателю нежилое помещение в состоянии, требующем ремонта, а также осуществил демонтаж системы охраны, чем причинил истцу реальный ущерб.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 184 000 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 13 745 руб. 28 коп. расходов по оплате юридических услуг, а также 6433 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон; Общество возвратило арендодателю имущество в нормальном состоянии, пригодном для дальнейшего использования; представленный истцом в дело отчет об оценке от 26.06.2019 N 153 не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит противоречия и не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; отраженный в отчете об оценке размер ущерба не соответствует действительности; размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышен и не отвечает критерию разумности, поскольку представитель истца подготовил только претензию и исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 15.04.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 73,3 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, ул. Победная, д. 17, корпус 1, помещение П1, для размещения в нем магазина продовольственных товаров.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 13.04.2018.

Согласно пункту 2.6 договора в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи в качестве гарантии сохранения помещения или возможности его ремонта, арендатор вносит арендодателю гарантийный взнос в размере 55 000 руб. Гарантийный взнос в случае отсутствия повреждений помещения засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Платежным поручением от 12.04.2018 N 004149 арендатор на счет арендодателя перечислил обеспечительный платеж в соответствии с условиями пункта 2.6 договора.

В обоснование иска Предприниматель указал, что получив от Общества информацию о предстоящем расторжении договора, инициировал проверку состояния арендованного имущества в конце мая 2019 года, в результате которой были выявлены недостатки, в частности в арендуемом нежилом помещении зафиксированы повреждения, не относящиеся к естественному износу, установлено, что помещение перед сдачей не покрашено, демонтирована система охраны. О результатах осмотра арендованного имущества Предприниматель уведомил ответчика письмом от 01.06.2019.

17.06.2019 с целью определения стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению действиями арендатора, сторонами проведен совместный осмотр помещения при участии представителей арендодателя и арендатора с привлечением независимого оценщика Лобова В.А. В ходе осмотра участниками предприняты следующие действия: фотофиксация, осмотр повреждений, частичный обмер.

Результаты осмотра помещения отражены в акте от 17.06.2019, подписанном представителями арендодателя, арендатора и оценщиком Лобовым В.А.

По акту приема-передачи от 18.06.2019 помещение возвращено арендодателю.

Согласно Отчету N 153 от 26.06.2019 ИП Лобова В.А. в результате проведенного анализа и выполненных расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условия, оценщик пришел к заключению о том, что на 17.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 239 000 руб.

Ранее внесенный гарантийный взнос в сумме 55 000 руб. учтен арендодателем в счет восстановительного ремонта, в связи с чем размер убытков составил 184 000 руб.

Кроме того, Предприниматель указал, что арендатором при выезде из помещения была демонтирована система охраны, стоимость монтажа которой по договору от 28.10.2008 N 0669, заключенному с ООО "Бумеранг-АКС" составила 17 070 руб., в связи с чем указанная сумма также включена истцом в состав предъявленных ко взысканию убытков.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии и отказ от возмещения убытков в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что при передаче имущества в арендное пользование ответчика техническое и качественное состояние помещения соответствовало условиям договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи помещения арендатору от 13.04.2018.

Арендуемое помещение возвращено Предпринимателю по акту приема-передачи от 18.06.2019, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений по поводу аренды имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Из материалов дела видно, что с целью установление состояния арендованного имущества и определения стоимости восстановительного ремонта помещения Предприниматель организовал осмотр нежилого помещения совместно с представителем Общества и с привлечением специалиста.

Актом осмотра от 17.06.2019, содержание которого ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса документально ничем не опровергнуто, установлено наличие повреждений помещения.

Впоследствии истец обратился к специалисту - ИП Лобову В.А. за составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб.

Согласно Отчету N 153 от 26.06.2019 ИП Лобова В.А. в результате проведенного анализа и выполненных расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условия, оценщик пришел к заключению о том, что на 17.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 239 000 руб.

В отчете N 153 от 26.06.2019 указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости ремонта для взыскания убытков, предполагаемое использование результатов оценки - для подтверждения нанесенного ущерба, представления результатов оценки в суд, отчет не может быть использован для других целей, и предоставлен в иные организации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами специалиста не является основанием для непринятия судом заключения в качестве надлежащего доказательства причинения убытков и их размера. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего спора Общество установленный заключением специалиста размер причиненных истцу убытков документально ничем не опроверг, в связи с чем в силу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 17.06.2018, Отчет N 153 от 26.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту помещения в размере 184 000 руб. (239 000 руб. - 55 000 руб. гарантийного взноса).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы (услуг оценщика) в сумме 3000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается отчетом N 153 от 26.06.2019 ИП Лобова В.А. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 17.06.2019 на сумму 3000 руб.

Поскольку несение указанных расходов было обусловлено необходимостью установления размера реального ущерба, от возмещения которого в добровольном порядке истец уклонился, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил также требование Предпринимателя о взыскании с Общества 3000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 070 руб. размера ущерба нанесенного охранной системе нежилого помещения. Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства передачи арендатору указанной охранной системы, в удовлетворении соответствующего требования суд первой инстанции отказал. Относительно данной части решения суда в апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле, мотивированных возражений не заявил.

Также Предприниматель просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер выполненной представителем истца работы, факт составления письменных документов по делу, суд правомерно счел предъявленную ко взысканию сумму расходов в размере 15 000 руб. отвечающей критерию разумности, установив баланс прав лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив представленные в дело документы, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем истца работы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 15 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 745 руб. 28 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует критерию разумности и определен с учетом принципа пропорциональности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Оценив довод стороны о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-47388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Павловская курочка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова