Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-13266/20 по делу N А43-3622/2018

Нижний Новгород

06 октября 2020 г.

Дело N А43-3622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Головко М.В. (доверенность от 14.09.2020),

от заинтересованного лица: Гребеньковой О.А. (доверенность от 16.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А43-3622/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Николаевны

(ИНН: 521900012455, ОГРНИП: 304521912000131)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 20.10.2017 N 10

и установил:

индивидуальный предприниматель Степанова Светлана Николаевна (далее - ИП Степанова С.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2017 N 10.

Решением суда от 15.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Суд, рассмотрев 03.06.2020 жалобу налогового органа без участия представителя, нарушил принцип состязательности сторон в судебном процессе. Инспекция по требованию суда подготовила новый расчет численности работников Предпринимателя за четвертый квартал 2014 года, однако в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и действующими ограничениями на территории Нижегородской области не смогла представить его к судебному заседанию для исследования. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено налоговым органом в связи с необходимостью дальнейшего личного присутствия в судебном заседании и дачи устных пояснений по новому расчету численности работников Предпринимателя.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, уточнениях к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Степановой С.Н. за период с 01.01.2013 по 21.12.2015, результаты которой отразила в акте от 04.07.2017 N 5.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в связи с превышением предельно допустимой численности работников (свыше 100 человек) и площади торгового зала (свыше 150 квадратных метров).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 20.10.2017 N 10 о привлечении ИП Степановой С.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 382 081 рубля 30 копеек. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 33 222 874 рублей и налог на доходы физических лиц в размере 9 985 820 рублей, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.12.2017 N 09-11-30/29219@ на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена в два раза; в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Степанова С.Н. не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 346.11, 346.12, 346.19, 346.30, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает признание судами недействительным решения налогового органа от 20.10.2017 N 10, а приводит доводы относительно допущенных Первым арбитражным апелляционным судом процессуальных нарушениях. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что определением от 16.01.2020 Первый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по настоящему делу; судебное заседание назначено на 26.02.2020.

В судебном заседании, проведенном 26.02.2020, суд счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции до 25.03.2020. В дальнейшем по ходатайству налогового органа рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 15.04.2020, затем до 13.05.2020 и до 03.06.2020.

Инспекция, ссылаясь на наличие неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации, связанной с риском распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенный на территориях Нижегородской и Владимирской областей режим повышенной готовности, 01.06.2020 вновь направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О).

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Введенный на территории Нижегородской и Владимирской областей режим повышенной готовности на дату рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции (03.06.2020) не являлся в объективным препятствием для явки в судебное заседание. При этом доступ участников процесса в Первый арбитражный апелляционный суд возобновлен с 12.05.2020, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда.

Кроме того, следует отметить, что регистрация документов, поступивших в электронном виде через систему "Мой Арбитр", либо направленных почтовым отправлением в указанный период осуществлялась судами в обычном режиме без ограничений. Таким образом, Инспекция не была лишена возможности направить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Инспекция заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, доступ во Владимирскую область лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, в указанный период не запрещен, равно как и выезд за пределы Нижегородской области в соответствии с законодательными актами субъектов, а также с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанной с рассмотрением кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А43-3622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова