Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2020 г. N Ф01-13276/20 по делу N А43-17317/2019

Нижний Новгород

07 октября 2020 г.

Дело N А43-17317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кузина В.В. (доверенность от 20.01.2020), Панкрашкина Н.С. (доверенность от 20.01.2020),

от ответчика: Терновского А.В. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А43-17317/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

(ОГРН: 1047301162061, ИНН: 7326022517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации"

(ОГРН: 1076312006990, ИНН: 6312077144)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Ростелеком",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой", ныне - ООО "Строительные технологии" (далее - ООО "Монтажремстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - ООО "АРК") о взыскании 2 287 621 рубля 13 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 14 373 рублей 22 копеек неустойки за период с 22.03.2019 по 19.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали условие о взыскании договорной неустойки, указав на различия, которые имеются в объемах принятых и оплаченных работ согласно таблице 1 сравнения объемов, которая приобщена к материалам дела. По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению (об иждивении подрядчика), и ошибочно посчитали доказанным и установленным факт сдачи работ ответчику на основании одностороннего акта сдачи выполненных работ, а также неверно истолковали статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Монтажремстрой" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтажремстрой" (субподрядчик) и ООО "АРК" (генподрядчик) заключили договор подряда от 06.06.2018 N 2891256-МРС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая обеспечение работ материалами, вспомогательным оборудованием, доставку оборудования со склада генподрядчика-застройщика на площадки и монтаж оборудования в соответствии с договором, проектной документацией и согласованными сторонами заказами, а также оказать услуги, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора стоимость работ составляет 23 222 400 рублей.

Цена заказа формируется на основании объема работ и удельной стоимости за единицу объема вида работ, указанных в таблице 1.1 заказа и приложении 3 к договору.

Пунктом 2.7 договора определен порядок оплаты: оплата в размере 100 процентов будет произведена в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета от субподрядчика и документов, указанных в пункте 2.7.1 договора.

Во исполнение договора стороны подписали заказы: от 17.09.2018 N 1, без указания даты N 2, от 29.10.2018 N 3, которыми конкретизированы вид работ и их стоимость (далее - спорные заказы).

Истец выполнил работы, предусмотренные спорными заказами.

Письмом от 05.02.2019 N 2-19 ответчику направлена проектная и исполнительная документация.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику письмом от 06.02.2019 N 3-19.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 702, 753 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 287 621 рубль 13 копеек задолженности и 14 373 неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как установили суды, письмом от 05.02.2019 N 2-19 истец направил ответчику проектную и исполнительную документацию на уже принятые третьим лицом строительно-монтажные работы генподрядчику - застройщику.

Письмом от 06.02.2019 N 3-19 истец уведомил ответчика о завершении всех работ по указанным выше заказам и направил ответчику оригиналы счетов, а также подписанные истцом КС-2, КС-3 по всем трем заказам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведена сверка объемов работ, сданных генеральному заказчику (ПАО "Ростелеком").

В результате сверки выявлены спорные объемы работ, которые являются предметом конфликта между сторонами.

По представленной ответчиком в материалы дела таблицы 1 сравнения объемов работ согласно представленным КС-2, КС-3, суды дали верную оценку по указанным объектам.

По объекту "город Димитровград, улица Мостовая, дом16А, 20".

Ответчик указывал, что он принял у истца 600 метров ВОЛС, вместо 1600 метров ВОЛС, указанных в КС-2, КС-3; в этой связи ответчик полагает, что оснований для оплаты ВОЛС свыше 600 метров не имеется.

Довод ответчика отклоняется судом округа, поскольку он противоречит материалам дела, согласно которым третье лицо приняло произведенные работы в объемах, указанных в спорных КС-2, КС-3 (предъявленных к оплате истцом), что подтверждается КС-11 от 03.12.2018, подписанным генеральным заказчиком без замечаний.

Кроме того, в приложении 1 к заказу стороны определили, что протяженность прокладки ВОК является ориентировочной.

Позиция заявителя основана на ошибочном применении расценок, поскольку истец при расчете стоимости по данному объекту учел стоимость прокладки кабеля вне здания.

Аналогичная позиция и по объекту "город Димитровград, улица Автостроителей, дом 63".

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что работы выполнены истцом в объемах, указанных в КС-2, КС-3 (предъявленных к оплате истцом), имеют потребительскую ценность и подлежат оплате.

По объекту "город Димитровград, улица Гончарова, дом 13".

Довод ответчика о том, что в КС-2, КС-3 истец неправомерно добавил к стоимости выполненных работ стоимость материалов (волоконно-оптического кабеля) на сумму 739 332 рубля 50 копеек судом округа отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что фактически материал истец приобрел и использовал при производстве работ при выполнении заказа N 2. Учитывая специфику предмета договора между сторонами, без приобретения волоконно-оптического кабеля не представляется возможным достичь результата работ, то есть проложить ВОК.

Кроме того, из содержания заказов, где кабель вошел в стоимость работ, усматривается, что расценка является более высокой, чем в данном заказе.

Следовательно, довод о том, что стоимость кабеля не подлежит оплате, несостоятелен.

Доказательств того, что стоимость спорного кабеля превышает рыночные расценки, из материалов дела не усматривается.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление договорной неустойки и требование об ее взыскании являются правомерным.

Суды, проверив расчет суммы неустойки, признали его соответствующим условиям договора и правомерно взыскали с ответчика спорную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 06.02.2019 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору и пришли к верному выводу о доказанности выполнения ООО "Монтажремстрой" спорных работ, правомерно удовлетворили иск, а также взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А43-17317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева