Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-753/20 по делу N А43-17317/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2020 г. N Ф01-13276/20 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2020 г.

А43-17317/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-17317/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ОГРН 1047301162061, ИНН 7326022517) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (ОГРН 1076312006990, ИНН 6312077144), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Ростелеком" о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" - Терновский А.В. по доверенности от 09.07.2020 сроком 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" - Панкрашкин Н.С. по доверенности от 20.01.2020 сроком 1 год, Кузин В.В. по доверенности от 20.01.2020 сроком до 20.01.2021;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Ростелеком" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" ныне - ООО "Строительные технологии" (далее - ООО "Монтажремстрой", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - ООО "Азимут Радиокоммуникации", ответчик) о взыскании 2 287 621 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы, 14 373 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.03.2019 по 19.04.2019.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что различия в объемах принятых и оплаченных работ согласно Таблице N 1 сравнения объемов обусловливается следующим.

Истец и ответчик договорились, что при строительстве сетей 1 GE в новостройках, прокладка 500-м ВОЛС на один дом входит в стоимость строительства портов - отдельно не учитывается при расчёте цены заказов и при определении объема работ, что подтверждается разделом 4, 5 Приложения N 3 к договору.

Полагает, что содержание данных положений договора, позволяет сделать вывод, что истец и ответчик вопрос о строительстве ВОЛС, в случае превышения нормативной длины 500-м ВОЛС на один дом, отнесли к отдельному правовому регулированию.

Также отмечает, что факт наличия договоренности между истцом и ответчиком о том, что строительство 500-м ВОЛС входит в стоимость строительства портов в одном доме, подтверждается также содержанием заказов.

Указывает, что третье лицо приняло у ответчика и оплатило ему работы в следующих объемах:

по объекту г. Димитровград, ул. Мостовая, д. 16 А, д. 20. - 288 портов; прокладка 600 м ВОЛС; 20,7 м кабельной канализации;

по объекту г. Димитровград, ул. Автостроителей, 63А - 48 портов; прокладка 588 м ВОЛС.

Полагает, что третье лицо приняло у ответчика работы, руководствуясь положениями Раздела N 4 Приложения N 3 договора подряда от 06.06.2018 N 2891256, согласно которым, в строительство сетей 1G в Новостройках входит строительство магистральных участков ВОЛС - 500 м на один дом. Обращает внимание суда, что аналогичные положения содержатся в Разделе N 4 Приложения N 3 к договору, подписанному между истцом и ответчиком.

Считает, что строительство 500 м ВОЛС на один дом входит в состав работ по строительству сетей 1G в Новостройках, соответственно, данные работы должны быть приняты и оплачены в следующем порядке.

В Заказ 1 (объект: г. Димитровград, ул. Мостовая, д. 16 А, д. 20) входит два дома, соответственно, прокладка ВОЛС в размере 1000 м (на один дом 500 м ВОЛС2) является нормативной, т.е. не учитывается при определении стоимости и объема забот, так как они учитываются, принимаются и оплачиваются в составе работ по строительству сетей 1 G в новостройках. В заказах и актах о приемке выполненных работ указывался объем работ, который превысил указанное значение. В итоге, отдельному учету и оплате подлежит объем работ по прокладке 600 м ВОЛС (Расчет: 1600 м - (500 м2) = 600 м. 1600 м проложено в отношении двух домов; 500-м входит в объем работ, выполненных в отношении одного дома; таким образом, к оплате и принятию должны быть сданы работы в объеме 600-м).

Относительно Заказа N 3 (объект: г. Димитровград, ул. Автостроителей, 63А) - расчет аналогичный. В данный заказ входит один дом, соответственно прокладка 500-м ВОЛС не учитывается при определении стоимости и объема работ, так как они учитываются, принимается и оплачивается в составе работ по строительству сетей 1G в новостройках Таким образом, учету и оплате подлежит объем работ по прокладке 588 м ВОЛС (Расчет: 1088 м - (500 м) = 588 м. 1088 м проложено в отношение одного дома; 500 м входит в объем работ, выполненных в отношении одного дома; таким образом, к оплате и принятию должны быть сданы работы в объеме 588 м).

Считает, что исходя из содержания пункта 2.1.1 договора следует, что стоимость работ включает в себя все виды работ, необходимые для строительства Объекта (этапы строительства), в том числе, стоимость кабельной продукции, материалов, вспомогательного оборудования и их доставку.

По мнению заявителя, анализ положений заказов к договору позволяет сделать вывод об отсутствии в них иных условий о цене, отличных от условий, закрепленных в пункте 2.1.1 договора.

Таким образом, полагает, что цена, указанная в заказах, включает в себя полную компенсацию издержек субподрядчика, в том числе, на приобретение материалов.

При этом, полагает, что отсутствие в Заказе N 2 упоминания о том, что в его стоимость входит стоимость кабельной продукции, не свидетельствует в пользу доводов истца.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт сдачи работ ответчику на основании одностороннего акта сдачи выполненных работ.

Отмечает, что ответчик не стал подписывать акты о приемке выполненных работ по спорным объектам, так как объем и стоимость работ по указанным актам, были необоснованно завышены со стороны истца в одностороннем порядке. При этом поясняет, что ответчик готов принять работы, которые будут ему сданы истцом в объемах, которые были приняты третьим лицом, и по цене за единицу, указанную в Заказах к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Как считает заявитель, судом первой инстанции неверно истолковано условие о взыскании договорной неустойки.

Полагает, что буквальное толкование положения пункта 10.9 договора, свидетельствует, что именно выплата неустойки по договору (а не порядок взыскания) осуществляется одним из установленных способов: или выплата осуществляется субподрядчиком самостоятельно, на основании претензии генподрядчика, или генподрядчик самостоятельно уменьшает суммы выплаты по договору на сумму неустойки.

При этом отмечает, что генподрядчик направлял претензию в адрес субподрядчика с требованием о выплате неустойки, однако данный факт, по мнению заявителя, сам по себе, в рамках сложившихся правоотношений, "безразличен" для права, поскольку положения абзаца 1 пункта 10.9 договора направлены не на ограничение субъективного права генподрядчика в выборе способа (порядка, формы) взыскания неустойки каким-то одним способом, а на избежание повторного взыскания суммы неустойки с субподрядчика.

Заявителем предложен следующий расчет неустойки, который генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика, с учетом сроков выполнения работ, который составляет 5 717 836 руб. 88 коп. В связи с чем указывает, что даже в случае сдачи работ субподрядчиком генподрядчику, оплата произведена не будет, поскольку, сумма неустойки, подлежащая удержанию, больше суммы, подлежащей оплате по договору.

ООО "Стройтех" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что в предыдущие заказы стоимость кабельной продукции входила, что прямо в них прописано. В заказе N 2 в состав цены стоимость кабельной продукции не входит. И ответчик, подписывая заказы, не мог не знать, что цена работ не включает стоимость кабельной продукции.

Относительно доводов истца о неверной расценке указал, что в данном случае имела место прокладка кабеля между домами, а не внутри них. В связи с чем полагает несостоятельной позицию заявителя о включении стоимости 500 м кабеля в стоимость работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позицию своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между ООО "Монтажремстрой" (субподрядчик) и ООО "Азимут Радиокоммуникации" (генподрядчик) заключен договор подряда N 2891256-МРС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая обеспечение работ материалами, вспомогательным оборудованием, доставку оборудования со склада генподрядчика-застройщика на площадки и монтаж оборудования в соответствии условиями настоящего договора, проектной документацией и согласованных сторонами заказов, а также оказать услуги, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов.

В пункте 2.1 договора сторонами установлена стоимость работ, которая составляет 23 222 400 руб.

Цена заказа формируется на основании объема работ и удельной стоимости за единицу объема вида работ, указанных в табл. 1.1 заказа и приложении N 3 к договору.

Пунктом 2.7 договора определен порядок оплаты, а именно: оплата в размере 100% будет произведена в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета от субподрядчика и документов, указанных в пункте 2.7.1 договора.

Во исполнение договора между сторонами были подписаны следующие заказы: N 1 от 17.09.2018, N 2 без указания даты, N 3 от 29.10.2018, которыми конкретизированы вид работ и их стоимость (далее - спорные заказы).

Истец выполнил работы, предусмотренные спорными заказами.

Письмом от 05.02.2019 N 2-19 в адрес ответчика направлена проектная и исполнительная документация.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику письмом от 06.02.2019 N 3-19.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результату работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, письмом 05.02.2019 N 2-19 истец направил ответчику проектную и исполнительную документацию на уже принятые ПАО "Ростелеком" (третьим лицом) строительно-монтажные работы Генподрядчику - застройщику.

Далее письмом от 06.02.2019 N 3-19 истец уведомил ответчика о завершении всех работ по указанным выше заказам и направил в адрес ответчика оригиналы счетов, а также подписанные истцом КС-2, КС-3 по всем трем заказам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведена сверка объемов работ, сданных генеральному заказчику (ПАО "Ростелеком").

В результате сверки выявлены спорные объемы работ, которые являются предметом конфликта между сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлена таблица N 1 сравнения объемов работ согласно представленным КС-2, КС-3.

По объекту "г.Дмитровград, ул. Мостовая, д.16А, д.20".

При выполнении работ на указанном объекте объем работ, указанный в КС-2, КС-3, касающийся прокладки ВОЛС 1600-м ВОЛС (вместо 600-м ВОЛС) (пункт 1 таблицы), ответчиком оспаривается. Ответчик указывает, что им принято у истца всего 600-м ВОЛС, вместо 1600-м ВОЛС, указанных в КС-2, КС-3; в этой связи ответчик полагает, что оснований для оплаты ВОЛС свыше 600-м. не имеется.

Данный довод ответчика судом первой инстанции отклонен, поскольку он противоречит материалам дела, согласно которым ПАО "Ростелеком" приняло произведенные работы в объемах, указанных в спорных КС-2, КС-3 (предъявленных к оплате истцом), что подтверждается КС-11 от 03.12.2018, подписанным генеральным заказчиком без замечаний (л.д. 129-130,155, 125, т.5).

Кроме того, в приложении N 1 к заказу стороны определили, что протяженность прокладки ВОК является ориентировочной.

Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что позиция заявителя основана на ошибочном применении расценок, поскольку истцом при расчете стоимости по данному объекту учтена стоимость прокладки кабеля вне здания.

Аналогичное следует по объекту "г.Дмитровград, ул. Автостроителей, д.63" (л.д. 137-138, 157, 120,127, т. 5).

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что работы выполнены истцом в объемах, указанных в КС-2, КС-3 (предъявленных к оплате истцом), имеют потребительскую ценность и подлежат оплате.

По объекту "г.Дмитровград, ул. Гончарова, д.13".

Довод ответчика (пункт 2 таблицы) о том, что в КС-2, КС-3 истцом неправомерно добавлена к стоимости выполненных работ стоимость материалов (волоконно-оптического кабеля) на сумму 739 332 руб. 50 коп. отклонен судом первой инстанции.

При этом суд указал, что материалами дела подтверждается, что фактически материал был приобретен истцом и использован при производстве работ при выполнении заказа N 2 (л.д.110, т.1). Учитывая специфику предмета договора между сторонами, без приобретения волоконно-оптического кабеля не представляется возможным достичь результата работ, т.е. проложить ВОК.

Кроме того, из содержания заказов, где кабель вошел в стоимость работ, усматривается, что расценка является более высокой, чем в данном заказе.

Следовательно, довод о том, что стоимость кабеля не подлежит оплате, несостоятелен.

Доказательств того, что стоимость спорного кабеля превышает рыночные расценки, из материалов дела не усматривается.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате за оказанные услуги, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию Арбитражного суда Нижегородской области относительно довода ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму неустойки по приведенному судом обоснованию.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-17317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова