Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2021 г. N Ф01-274/21 по делу N А43-17317/2019

Нижний Новгород

26 мая 2021 г.

Дело N А43-17317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Панкрашкина Н.С. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А43-17317/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

(ОГРН: 1047301162061, ИНН: 7326022517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации"

(ОГРН: 1076312006990, ИНН: 6312077144)

о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Ростелеком",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой", ныне - ООО "Строительные технологии" (далее - ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - ООО "АРК") о взыскании 2 287 621 рубля 13 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 14 373 рублей 22 копеек неустойки за период с 22.03.2019 по 19.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ООО "СТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "АРК" судебных расходов в размере 345 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.09.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "АРК" в пользу ООО "СТ" взыскано 232 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение оставлено без изменения.

ООО "АРК" не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылаясь на статьи 110, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "СТ" в заявленной сумме. Суды ошибочно посчитали доказанным факт несения расходов в размере 345 000 рублей, руководствуясь исключительно актом о приемке выполненных (оказанных) работ от 20.07.2020. Истец только в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела платежные поручения, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СТ" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и указал на законность обжалуемых судебных актов.

От ООО "СТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (лицу, участвующему в деле) не возвращается.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В доказательство понесенных расходов ООО "СТ" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.11.2018, платежные поручения от 22.11.2018 N 133, от 28.11.2018 N 137, от 05.11.2019 N 109, от 26.10.2020 N 26, от 07.102020 N 18 на общую сумму 239 500 рублей, акты о приемке выполненных работ от 14.09.2020 на сумму 32 000 рублей, от 20.07.2020 на сумму 345 500 рублей, акт сверки взаимных расчетов на 01.11.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства подтверждающие несение расходов, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, время, которое мог затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, учитывая расценки адвокатской палаты Нижегородской области, суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 232 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ООО "АРК" не представило.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Кодекса, рассмотрена судом округа и подлежит отклонении.

Принятие дополнительных доказательств не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2).

В данной ситуации нельзя признать, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к принятию неправильного постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А43-17317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова