|
26 мая 2021 г.
|
Дело N А43-17317/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: Панкрашкина Н.С. (доверенность от 18.01.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021
по делу N А43-17317/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"
(ОГРН: 1047301162061, ИНН: 7326022517)
к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации"
(ОГРН: 1076312006990, ИНН: 6312077144)
о взыскании судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Ростелеком",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой", ныне - ООО "Строительные технологии" (далее - ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - ООО "АРК") о взыскании 2 287 621 рубля 13 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 14 373 рублей 22 копеек неустойки за период с 22.03.2019 по 19.04.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - третье лицо).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
ООО "СТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "АРК" судебных расходов в размере 345 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.09.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "АРК" в пользу ООО "СТ" взыскано 232 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение оставлено без изменения.
ООО "АРК" не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылаясь на статьи 110, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "СТ" в заявленной сумме. Суды ошибочно посчитали доказанным факт несения расходов в размере 345 000 рублей, руководствуясь исключительно актом о приемке выполненных (оказанных) работ от 20.07.2020. Истец только в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела платежные поручения, которые не были представлены в суде первой инстанции.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СТ" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и указал на законность обжалуемых судебных актов.
От ООО "СТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (лицу, участвующему в деле) не возвращается.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица.
Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследо
