Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2020 г. N Ф01-13248/20 по делу N А43-2229/2018

Нижний Новгород

09 октября 2020 г.

Дело N А43-2229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Торговой Л.Н. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпектрВент"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А43-2229/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольф"

(ОГРН: 1045207495255, ИНН: 5260143610)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрВент"

(ОГРН: 1155260004129, ИНН: 5260407238),

о взыскании 165 543 рублей 39 копеек неустойки и 59 639 рублей убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гольф" (далее - ООО "Гольф") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрВент" (далее - ООО "СпектрВент") о взыскании 165 543 рублей 39 копеек неустойки по договору от 20.10.2015 N 17 и 59 639 рублей убытков.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО "Гольф" удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2020 изменил решение в части взыскания убытков, взыскал с ответчика в пользу истца 52 500 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпектрВент" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, установлен факт нарушения правил эксплуатации кондиционера истцом и возложение полной ответственности за ущерб на ответчика противоречит нормам законодательства. Ссылаясь на статьи 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает что взыскание убытков сверх взысканной неустойки является незаконным и нарушающим нормы материального права. Взыскание неустойки двумя различными суммами недопустимо в связи с тем, что они имеют одно основание для взыскания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Служба в заявлении указало на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 20.10.2015 N 17 на поставку оборудования и монтажные работы системы кондиционирования на объекте "Технический центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей", по условиям которого ООО "СпектрВент" (исполнитель) обязалось осуществить поставку оборудования, выполнить монтажные работы системы кондиционирования, а ООО "Гольф" (заказчик) принять оборудование, результат работ, оплатить их в установленном порядке.

Стоимость договора составила 1 910 045 рублей.

Согласно пункту 3.8 договора право собственности на оборудование переходит к ООО "Гольф" после подписания товарно-сопроводительных документов.

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 29.10.2015 N 1, которым установлен срок гарантии по поставленному оборудованию - три года, который исчисляется со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию. Определен период ввода оборудования в эксплуатацию: весенне-летний период 2016 года. В письме от 05.05.2016 ООО "СпектрВент" подтвердило начало гарантийных обязательств с 05.05.2016 сроком на три года.

Оборудование поставлено ООО "Гольф" 22.12.2015 по товарной накладной от 22.12.2015 N 19 в количестве 13 штук - кассетная сплит-система Carrier 13,5 кВт - на сумму 1 406 145 рублей, а также оборудование для монтажа системы кондиционирования на сумму 177 900 рублей. Всего стоимость поставленного оборудования по договору составила 1 584 045 рублей.

Ответчик 22.12.2015 завершил монтажные работы системы кондиционирования. Стоимость работ согласно справке от 22.12.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат составила 1 910 045 рублей. Стороны подписали Акт от 22.12.2015 N 1 о приемке выполненных работ.

Платежными поручениями от 29.10.2015 N 57234 на сумму 1 528 036 рублей, от 09.11.2015 N 70415 на сумму 56 009 рублей и от 30.12.2015 N 49631 на сумму 326 000 рублей истец в полном объеме оплатил стоимость поставленного оборудования, а также монтажные работы.

Согласно пункту 6.3.2 договора истец обязан соблюдать правила эксплуатации оборудования, а также своевременно и за свой счет производить техническое обслуживание оборудования. Истец в течение всего срока владения и использования системы кондиционирования силами штатных сотрудников своей организации осуществлял регулярное техническое обслуживание в соответствии с разделом "Техническое обслуживание" сервисной книжки.

В период гарантии 29.08.2016 ООО "Гольф" направило претензию с требованием гарантийного ремонта системы кондиционирования по причине неработоспособности системы сбора и отвода конденсата.

Комиссия составила акт обследования системы кондиционирования от 01.09.2016, в котором зафиксировала недостатки монтажа в салоне по продаже и обслуживанию автомобилей марки "Форд".

В период гарантии 09.08.2017 истец направил ответчику претензию от 09.08.2017 N 14УК с требованием гарантийного ремонта системы кондиционирования - устранения течения конденсата через жалюзи из кондиционера N 5 в салоне по продаже и обслуживанию автомобилей марки "Хендэ".

Ответчик направил ответ от 10.08.2017 N 2017-178 на претензию от 09.08.2017, сообщив о дате выезда на объект специалиста 15.08.2017 и 16.08.2017.

Ответчик произвел гарантийный ремонт по заявленным недостаткам.

Истец в период гарантии 17.08.2017 направил ответчику претензию от 17.08.2017 N 16УК с требованием о гарантийном ремонте системы кондиционирования - "ошибка ЕС" в кондиционере N 2 и 3 в салоне по продаже и обслуживанию автомобилей марки "Хендэ". Согласно расшифровке ошибки в "сервисной книжке" "ошибка ЕС" означает отклонение давления уровня фреона в системе от допустимого уровня.

В период гарантии 21.08.2017 произошел взрыв внешнего блока Carrier N 38HN0481193А, о чем комиссия составила акт от 21.08.2017, который представитель ООО "СпектрВент" подписывать отказался.

Истец 24.08.2017 направил ответчику претензию от 17.08.2017 N 21 УК с требованием о проведении гарантийного ремонта системы кондиционирования - внешнего блока Carrier N 38 HN0481193А кондиционера N 2 в салоне по продаже и обслуживанию автомобилей марки "Хендэ".

Ответчик в письме от 04.09.2017 N 2017-197, сообщает, что случай не является гарантийным, и блок Carrier N 38HN0481193А кондиционера замене по гарантии не подлежит.

По данным истца, на момент предъявления иска недостатки системы кондиционирования не устранены, не работает система сбора и отвода конденсата, наблюдаются протечки и каплепадение из труб. Из-за отказа в гарантийном ремонте или замене внешнего блока Carrier N 38HN0481193А кондиционера N 2 в салоне по продаже и обслуживанию автомобилей марки "Хендэ", ООО "Гольф" не имеет возможности использовать по назначению полностью систему кондиционирования.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по гарантийному ремонту оборудования, а именно внешнего блока Carrier N 38HN0481193А кондиционера N 2 в салоне по продаже и обслуживанию автомобилей марки "Хендэ", ООО "СпектрВент" должно уплатить по письменному требованию ООО "Гольф" пени в размере 0,1 процента от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости оборудования. Стоимость одной кассетной сплит-системы составляет 108 165 рублей.

Истец представил расчет неустойки за период с 04.09.2017 по 08.11.2017 (66 дней) которая составила 7138 рублей 89 копеек.

Стоимость поставленного по договору оборудования составляет 1 584 045 рублей. Размер неустойки за период с 29.08.2016 по 08.11.2017 (437 дня) составил 692 227 рублей 67 копеек.

С учетом ограничения размера неустойки в 10 процентов от стоимости оборудования размер неустойки, предъявляемой к взысканию, составляет 158 404 рубля 05 копеек.

Общая сумма неустойки, по расчетам истца, за нарушение срока гарантийного ремонта оборудования и невыполнения монтажных работ системы кондиционирования составила 165 543 рубля 39 копеек.

На основании изложенного истец, предварительно направив ответчику претензии, обратился в арбитражный суд в целях взыскания неустойки и убытков.

Определением от 05.02.2018 для совместного рассмотрения арбитражным судом объединены требования о взыскании неустойки и убытков в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 475, 720, 722, 723 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, а также статьей 394 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции в части размера убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Для установления причины выхода из строя оборудования внешнего блока Carrier N 38HN0481193A - производственной (при ремонте не обесточен неисправный кондиционер) или эксплуатационной (включили кондиционер, несмотря на индикацию ошибки), с определением стоимости ремонта внешнего блока суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Согласно экспертному заключению определена стоимость замены внешнего блока в размере 59 639 рублей, а также установлено, что поломка внешнего блока Carrier N 38HN0481193A, расположенного по адресу город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 203, носит производственный характер.

Относительно двух причин выхода из строя эксперт указал, что информацию относительно включения неисправного кондиционера он получил от сторон, при этом указав, что этот вывод может быть пересмотрен.

Одновременно эксперт пояснил, что оценивал систему только с точки зрения безопасности. Качество монтажа внутреннего блока не определялось.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных доказательств того, что неисправное оборудование было включено сотрудниками истца, оснований для вывода о том, что причина поломки системы кондиционирования носит эксплуатационный характер не имеется.

Начисление неустойки в сумме 7138 рублей 89 копеек за нарушение сроков замены оборудования ненадлежащего качества правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд апелляционной инстанции установил, что начисление убытков и неустойки связано с обнаружением неисправности и заменой одного и того же оборудования внешнего блока Carrier N 38HN0481193A который был поврежден после взрыва.

Следовательно, убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 52 500 рублей 11 копеек.

Довод о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта системы кондиционирования несостоятелен.

Как видно из материалов дела, 29.08.2016, в период гарантии, истец направил претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта системы кондиционирования по причине неработоспособности системы сбора и отвода конденсата.

Акт обследования системы кондиционирования составлен 12.09.2016. Из него следует, что не выполнен контруклон дренажа, а также установлено наличие конденсата.

Ответчику 09.08.2017 направлена претензия с указанием, что проблема не устранена (течет конденсат через жалюзи, кондиционер N 5).

Недостатки по данному кондиционеру указаны в акте от 12.09.2016.

Таким образом, начисление неустойки правомерно. Однако следовало скорректировать период просрочки - с 15.09.2016 по 01.08.2018 - с учетом пункта договора 5.4.1, но это не привело к принятию неправильного решения в этой части, поскольку размер ответственности ограничен суммой, определенной исходя из 10 процентов от стоимости оборудования.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 394 ГК РФ, правомерно изменил решение суда и удовлетворил иск в части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на иные судебные акты отклоняется, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А43-2229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрВент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "СпектрВент".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева