Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-1245/20 по делу N А43-2229/2018

26 июня 2020 г.

А43-2229/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрВент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-2229/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольф" (ОГРН 1045207495255, ИНН 5260143610) к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрВент" (ОГРН 1155260004129, ИНН 5260407238), о взыскании 165 543 руб. 39 коп. неустойки по договору от 20.10.2015 N 17 и 59 639 руб. убытков, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Гольф" (далее - ООО "Гольф", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрВент" (далее - ООО "СпектрВент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 165 543 руб. 39 коп. неустойки по договору от 20.10.2015 N 17 и 59 639 руб. убытков (с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Гольф" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпектрВент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: эксперт установил две причины выхода внешнего блока кондиционера из строя: производственная и эксплуатационная; стоимость гарантийного ремонта - замены двух датчиков несопоставима со стоимостью всего наружного блока, который вышел из строя от взрыва; истец не должен был эксплуатировать оборудование при появлении какой-либо ошибки на дисплее, а в соответствии с пунктом 5.4.6 договора дождаться гарантийного ремонта; расчет неустойки неверен, неустойка подлежит расчету от стоимости оборудования ненадлежащего качества в сумме 108 165 руб., но не более 10 % от стоимости оборудования; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Технотрейд".

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Гольф" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.10.2015 N 17 (далее - договор) на поставку оборудования и монтажные работы системы кондиционирования на объекте "Технический центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей", по условиям которого ООО "СпектрВент" (исполнитель) обязался осуществить поставку оборудования, выполнить монтажные работы системы кондиционирования, а ООО "Гольф" (заказчик) принять оборудование, результат работ, оплатить их стоимость в установленном порядке. Стоимость договора составила 1 910 045 руб.

Согласно п. 3.8 договора право собственности на оборудование переходит к ООО "Гольф" после подписания товарно-сопроводительных документов.

29 октября 2015 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, которым установлен срок гарантии по поставленному оборудованию - 3 (Три) года, который исчисляется со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию. Определен период ввода оборудования в эксплуатацию: весенне-летний период 2016 года. В письме от 05.05.2016 ООО "СпектрВент" подтвердило начало гарантийных обязательств с 05.05.2016 сроком на 3 (три) года.

22 декабря 2015 года оборудование было поставлено в адрес ООО "Гольф" по товарной накладной N 19 от 22.12.2015 в количестве 13 шт. - кассетная сплит-система Carrier 13,5 кВт - на сумму 1 406 145 руб., а также оборудование для монтажа системы кондиционирования на сумму 177 900 руб. Всего стоимость поставленного оборудования по Договору составила 1 584 045 руб.

22 декабря 2015 года ответчик завершил монтажные работы системы кондиционирования. Стоимость работ согласно Справке N 1 от 22.12.2015 о стоимости выполненных работ и затрат составила 1 910 045 руб. Сторонами был подписан Акт N 1 от 22.12.2015 о приемке выполненных работ.

Истец оплатил стоимость поставленного оборудования и монтажные работы в полном объеме платежными поручениями от 29.10.2015 N 57234 на сумму 1 528 036 руб., от 09.11.2015 N 70415 на сумму 56 009 руб., от 30.12.2015 N 49631 на сумму 326 000 руб.

Согласно п. 6.3.2 договора истец обязан соблюдать правила эксплуатации оборудования, а также своевременно и за свой счет производить техническое обслуживание оборудования. Истец в течение всего срока владения и использования системы кондиционирования силами штатных сотрудников своей организации осуществлял регулярное техническое обслуживание в соответствии с разделом 6 "Техническое обслуживание" сервисной книжки.

29 августа 2016 года в период гарантии истец направил ООО "Гольф" претензию с требованием гарантийного ремонта системы кондиционирования по причине неработоспособности системы сбора и отвода конденсата.

01 сентября 2016 года комиссией был составлен Акт обследования системы кондиционирования, где были зафиксированы недостатки монтажа в салоне по продаже и обслуживанию автомобилей марки Форд.

9 августа 2017 года в период гарантии истец направил ответчику претензию от 09.08.2017 исх. N 14УК с требованием гарантийного ремонта системы кондиционирования - устранения течения конденсата через жалюзи из кондиционера N 5 в салоне по продаже и обслуживанию автомобилей марки Хендэ.

10 августа 2017 года ответчик направил ответ от 10.08.2017 исх. 2017-178 на претензию от 09.08.2017, где сообщил о дате выезда на объект своего сервисного специалиста 15.08.2017 и 16.08.2017.

Ответчиком был произведен гарантийный ремонт по заявленным недостаткам.

17 августа 2017 года истец в период гарантии направил ответчику претензию исх. N 16УК от 17.08.2017 с требованием о гарантийном ремонте системы кондиционирования -ошибка ЕС в кондиционере N 2 и N 3 в салоне по продаже и обслуживанию автомобилей марки Хендэ. Согласно расшифровке ошибки в Сервисной книжке ошибка ЕС означает отклонение давления уровня фреона в системе от допустимого уровня.

21 августа 2017 года произошел взрыв внешнего блока Carrier N 38НМ)481193А, о чем комиссией был составлен Акт от 21 августа 2017 г. Представитель ООО "СпектрВент" от подписи Акта отказался.

24 августа 2017 года истец направил ответчику претензию от 17.08.2017 исх. N 21 УК с требованием о гарантийном ремонте системы кондиционирования - внешнего блока Carrier N 38НЧГ0481193А кондиционера N 2 в салоне по продаже и обслуживанию автомобилей марки Хендэ.

04 сентября 2017 года ответчик направил письмо исх.2017-197 от 04.09.2017, где сообщает о своем заключении, что случай не является гарантийным и блок Carrier N 38НЧГ0481193А замене по гарантии не подлежит.

По данным истца, на момент предъявления иска недостатки системы кондиционирования не устранены, не работает система сбора и отвода конденсата, наблюдаются протечки и каплепадение из труб. Из-за отказа в гарантийном ремонте или замене внешнего блока Carrier N 38НЧГ0481193А кондиционера N 2 в салоне по продаже и обслуживанию автомобилей марки Хендэ, ООО "Гольф" не имеет возможности использовать по назначению полностью систему кондиционирования.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по гарантийному ремонту оборудования, а именно внешнего блока Carrier N 38НЧГ0481193А кондиционера N 2 в салоне по продаже и обслуживанию автомобилей марки Хендэ, ООО "СпектрВент" должно уплатить по письменному требованию ООО "Гольф" пени в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования. Стоимость 1 шт. кассетной сплит-системы составляет 108 165 руб.

По расчету истца неустойка за период с 04 сентября 2017 г. (дата письма об отказе в проведении гарантийного ремонта) по 08 ноября 2017 г. за 66 дней составила 108 165 руб.*0,1%*66 дней - 7 138,89 руб.

Стоимость поставленного по Договору Оборудования составляет 1 584 045 руб. Размер неустойки за период с 29 августа 2016 г. (дата претензии о недостатках работы системы кондиционирования) по 08 ноября 2017 г. за 437 дней составил 1 584 045 руб.*0,1%*437 дней = 692 227,67 руб.

С учетом ограничения размера неустойки в 10% от стоимости оборудования размер неустойки, предъявляемой к взысканию, составляет 1 584 045 руб.* 10% = 158 404,5 руб.

Общая сумма неустойки, по расчетам истца, за нарушение срока гарантийного ремонта Оборудования и невыполнения монтажных работ системы кондиционирования составила 165 543,39 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец, предварительно направив в адрес ответчика претензии, обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки и убытков.

Определением от 05.02.2018 для совместного рассмотрения арбитражным судом объединены требования о взыскании неустойки и взыскания убытков в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями с целью определения причин поломки внешнего блока Carrier N 38HN0481193A, а также определения характера (производственный или эксплуатационный) причин поломки внешнего блока Carrier N 38HN0481193A с обозначением стоимости ремонта внешнего блока Carrier N 38HN0481193A судом назначена судебная экспертиза.

Экспертами определена стоимость замены внешнего блока в размере 59 639 руб., также установлено, что поломка внешнего блока Carrier N 38HN0481193A, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, улица Родионова, дом 203, носит производственный характер.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 722, 723, 475, 393, 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как и указывает апеллянт, в экспертном заключении указана две причины выхода из строй оборудования: производственная (при ремонте не обесточен неисправный кондиционер) и эксплуатационная (включили кондиционер, несмотря на индикацию ошибки).

Вместе с тем, в суде первой инстанции эксперт указал, что информацию относительно включения неисправного кондиционера он получил от сторон, при этом указав, что этот вывод может быть пересмотрен.

Одновременно эксперт пояснил, что оценивал систему только с точки зрения безопасности, качество монтажа внутреннего блока не определялось.

С учетом изложенного в отсутствие достоверных доказательств того, что неисправное оборудование было включено сотрудниками истца, оснований для вывода о наличии эксплуатационной причины не имеется.

Начисление неустойки в сумме 7 138,89 руб. за нарушение сроков замены оборудования ненадлежащего качества правомерно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из иска и пояснений истца, начисление убытков и неустойки касаются неисправности и замены одного и того же оборудования ( внешнего блока Carrier N 38НМ)481193А), который был поврежден в результате взрыва.

Следовательно, убытки могут быть возмещены только в части непокрытой неустойкой, т.е. в сумме 59 639 - 7138,89 руб. = 52 500, 11 руб.

Доводы относительно неправомерности начисления неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта системы кондиционирования несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года в период гарантии истец направил ООО "Гольф" претензию с требованием гарантийного ремонта системы кондиционирования по причине неработоспособности системы сбора и отвода конденсата.

12.09.2016 составлен акт обследования системы кондиционирования, из которой следует, что не выполнены контруклон дренажа, установлено наличие конденсата.

09.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием, что проблема не устранена (течет конденсат через жалюзи, кондиционер N 5).

Недостатки по данному кондиционеру указаны в акте от 12.09.2016.

Таким образом, начисление неустойки правомерно. Однако следует скоррективровать период просрочки - с 15.09.2016 по 01.08.2018 с учетом пункта договора 5.4.1. Однако это не привело к принятию неправильного решения в этой части, поскольку размер ответственности ограничен 10 % от стоимости оборудования.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 52 500, 11 руб., неустойку за нарушение сроков замены оборудования ненадлежащего качества в сумме 7138,89 руб., неустойку в сумме 158 404, 5 руб. за нарушение срока гарантийного ремонта системы кондиционирования. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-2229/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрВент" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпектрВент" (ОГРН 1155260004129, ИНН 5260407238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольф" (ОГРН 1045207495255, ИНН 5260143610) 165 543,39 руб. неустойки, 52 500, 11 руб., убытков, 7128 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольф" (ОГРН 1045207495255, ИНН 5260143610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпектрВент" (ОГРН 1155260004129, ИНН 5260407238) 96 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гольф" (ОГРН 1045207495255, ИНН 5260143610) из федерального бюджета 2707 руб., перечисленной по платежному поручению от 21.12.2017 N 75951.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова