Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2020 г. N Ф01-13053/20 по делу N А11-7802/2019

Нижний Новгород

09 октября 2020 г.

Дело N А11-7802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Барабошкина Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А11-7802/2019

по иску индивидуального предпринимателя Барабошкина Ильи Александровича

(ОГРН: 306333709700028, ИНН: 332402203717)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галиаскаров Руслан Ралифович, Кузьминых Игорь Александрович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Барабошкин Илья Александрович (далее - ИП Барабошкин И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - АО СК "Росгосстрах") о взыскании 356 200 рублей страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля KENWORTH - Т2000, государственный регистрационный знак С331НМ33, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галиаскаров Руслан Ралифович (потерпевший, владелец полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АК729933) и Кузьминых Игорь Александрович (виновник ДТП, владелец автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак М329ЕВ96).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Барабошкина И.А. страховое возмещение в размере 104 400 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 4395 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает, что суды ошибочно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1641-О. По мнению заявителя, квалификация тягача и полуприцепа в качестве единого транспортного средства (автопоезда) возможна лишь в случае, когда данное транспортное средство является причинителем вреда. Поскольку в данном случае вред причинен двум транспортным средствам: тягачу и полуприцепу, страховое возмещение подлежало выплате по каждому транспортному средству в отдельности. Кроме того, заявитель полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора неправомерно сослались на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07.08.2018 по делу N 2-1174/2018, как на имеющее преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу АО СК "Росгосстрах" сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Барабошкин И.А. (страхователь) заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки KENWORTH - Т2000, государственный регистрационный знак С331НМ33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии EEE N 0901731407 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 20.01.2017 в пер. 139 км автодороги Екатеринбург - Тюмень - Ирбит произошло ДТП, с участием автомобиля марки KENWORTH - Т2000, государственный регистрационный знак С331НМ33 и полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АК729933, под управлением Шарова Романа Евгеньевича, и автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак М329ЕВ96, под управлением Кузьминых Игоря Александровича, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Собственником транспортного средства KENWORTH - Т2000, государственный регистрационный знак С331НМ33, является Барабошкин И.А. Автомобиль эксплуатировался с прицепом KRONE SDP27.

Собственником транспортного средства KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АК729933, является Галиаскаров Р.Р.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.08.2018 по делу N 2-1174/2018, частично удовлетворены исковые требования Галиаскарова Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", в пользу Галиаскарова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 295 600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на составление отчета 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2018 указанное решение в части взыскания штрафа и неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галиаскарова Р.Р. о взыскании неустойки и штрафа отказано. Решение суда в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя изменено:

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиаскарова Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6246 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобиль марки KENWORTH - Т2000, государственный регистрационный знак С331НМ33, также получил механические повреждения.

Барабошкин И.А. 27.04.2017 обратился с заявлением к страховщику о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении Барабошкин И.А. указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, поэтому осмотр может быть проведен по адресу: Владимирская область, город Судогда, улица Савельева, дом 4. Также он просил возместить расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Предприниматель обратился к ООО "ВладЭксперт" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 2017038/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 200 рублей. Согласно квитанции от 17.08.2017 стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей.

Истец 27.11.2019 обратился к ответчику с требованием произвести оплату невыплаченного страхового возмещения в размере 356 200 рублей, а также расходов на услуги эксперта в размере 16 000 рублей, представил ответчику экспертное заключение N 2017038/1 и все необходимые документы. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" 27.11.2017 сообщило истцу, что в связи с нарушением истцом предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка предоставления транспортного средства на осмотр, заявление и приложенные к нему документы возвращены страхователю, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), разъяснил следующее. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (пункт 25). Если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производиться (пункт 26).

Пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В пункте 44 Постановления N 58 разъяснено, что с 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 N 1641-О, подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными разъяснениями вышестоящих судов, учитывая, что вред причинен имуществу в составе автопоезда, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик обязан выплатить потерпевшим страховое возмещение в размере не более 400 000 рублей. Данную обязанность ПАО СК "Росгосстрах" частично исполнило, уплатив Галиаскарову Р.Р. 295 600 рублей на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Владимира от 07.08.2018 по делу N 2-11742018, поэтому размер страхового возмещения для истца не может превышать 104 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что когда происходит ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю, так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 рублей в целях компенсации ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу.

Мнение Предпринимателя о том, что собственники тягача и прицепа имеют самостоятельные права на страховое возмещение, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод кассатора о неправомерном применении судами норм процессуального права, в частности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как следует из обжалованных судебных актов, ссылка судов на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07.08.2018 по делу N 2-11742018 сделана не с целью освобождения какой-либо стороны от доказывания обстоятельств по делу, а с целью определения размера страхового возмещения, приходящегося на долю истца по конкретному страховому случаю.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А11-7802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабошкина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов