Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-421/20 по делу N А11-7802/2019

г. Владимир

08 июня 2020 г.

Дело N А11-7802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабошкина Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2019 по делу N А11-7802/2019, по иску индивидуального предпринимателя Барабошкина Ильи Александровича (ОГРН 306333709700028, ИНН 332402203717, адрес: Владимирская обл., Судогодский район) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 356 200 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиаскарова Р.Р., Кузьминых И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябов И.Е., доверенность от 07.12.2017, сроком действия на пять лет, диплом БВС 0497043;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Барабошкин Илья Александрович (далее - ИП Барабошкин И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - АО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 356 200 руб. страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, морального вреда в сумме 3000 руб.

Определением суда от 05.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 05.07.2019, от 09.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиаскарова Р.Р., Кузьминых И.А.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Барабошкина Ильи Александровича страховое возмещение в размере 104 400 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 4395 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 руб. 28 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

ИП Барабошкин И.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку в данном случае вред причинен двум транспортным средствам: тягачу и полуприцепу, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате по каждому транспортному средству в отдельности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно оценил доказательства, положенные в основу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.08.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки KENWORTH Т-2000, государственный регистрационный знак С331НМ33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии EEE N 0901731407 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 20.01.2017 в пер. 139 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень - Ирбит произошло ДТП, с участием автомобиля марки KENWORTH - Т2000, государственный регистрационный знак С331НМ33 и полуприцепа KRONE SD27, государственный регистрационный знак АК729933, под управлением Шарова Романа Евгеньевича, и автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак М329ЕВ96, под управлением Кузьминых Игоря Александровича, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Собственником транспортного средства KENWORTH - Т2000, государственный регистрационный знак С331НМ33, является Барабошкин И.А.

Собственником транспортного средства KRONE SD27, государственный регистрационный знак АК729933, является Галиаскаров Р.Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.08.2018, которым исковые требования Галиаскарова Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 295 600 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за составление отчета 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2018 указанное решение в части взыскания штрафа и неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галиаскарова Р.Р. о взыскании неустойки и штрафа отказано. Решение суда в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиаскарова Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6246 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобиль марки KENWORTH - Т2000, государственный регистрационный знак С331НМ33, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля (Барабошкина И.А.) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Барабошкин И.А. 27.04.2017 обратился с заявлением к Страховщику о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении Барабошкин И.А. указывает, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть проведен по адресу: Владимирская обл., г.Судогда, ул.Савельева, д.4. Также просит возместить расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Предприниматель обратился к ООО "ВладЭксперт" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 2017038/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 200 руб. Согласно квитанции от 17.08.2017 стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб.

27.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием с приложением экспертного заключения N 2017038/1 и всех необходимых документов, произвести оплату в пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 356 200 руб. а также расходы на услуги эксперта в размере 16 000 руб. Претензия оставлена Страховщиком без удовлетворения.

27.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что в связи с нарушением истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предоставлению транспортного средства на осмотр, заявление и приложенные к нему документы возвращены страхователю, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закона об ОСАГО), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика - ПАО "Росгосстрах".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производиться (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ N 58).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из разъяснений, указанных в пункте 44 постановления Пленума N 58, следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01.10.2014 - со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.08.2018 по делу N 2-11742018 (с учетом определения Апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2018), имеющим в соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиаскарова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 295 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что согласно справке о ДТП полуприцеп KRONE SD27, государственный регистрационный знак АК729933 в момент ДТП находился в составе автопоезда с тягачом KENWORTH - Т2000, государственный регистрационный знак С331НМ33, под управлением Шарова Р.Е., что также подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 17.01.2017, выписанным ИП Барабошкиным И.А. с местом погрузки г.Сургут, разгрузки - г.Владимир. При этом между Барабошкиным И.А. и Галиаскаровым Р.Р. заключен договор купли-продажи полуприцепа от 16.01.2017.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу указанным выше судебным актом обстоятельства спорного ДТП, а также принимая во внимание, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортное средство в составе автопоезда) и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения собственнику KRONE SD27, государственный регистрационный знак АК729933 - Галиаскарову Р.Р. в размере 295 600 руб. суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер предельной суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 104 400 руб. В удовлетворении остальной части иска суд правомерно отказал.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он имеет право на получение страхового возмещение за повреждения, причиненные тягачу, исходя из максимальной суммы выплаты по договору в размере 400 000 руб., основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано выше страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). С 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Из материалов дела усматривается, что собственниками (потерпевшими) поврежденных транспортных средств тягача и прицепа, являются Барабошкин И.А. и Галиаскаров Р.Р. соответственно. Повреждения указанным транспортным средствам причинены автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак М329ЕВ96,, в результате виновных действий водителя Кузьминых И.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в ДТП взаимодействовали между собой тягач с полуприцепом и автомобиль, учитывая, что вред имуществу Барабошкина И.А. и Галиаскарова Р.Р. причинен посредством одного транспортного средства - автомобилем ВАЗ 2110, следовательно, наступающие правовые последствия в виде обязанности ПАО СК Росгосстрах произвести страховую выплату возникают по одному страховому случаю.

Изложенное апеллянтом мнение также противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосиенко Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство. Если происходит ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю, так и прицепу, однако, возмещение вреда не будет производиться по отдельности, соответственно, максимальная сумма выплаты составляет 400 000 руб. на компенсацию ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу.

Истцом также предъявлено требование о взыскании убытков в размере 16 000 руб., понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 16 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлено заключение N 2017038/1, квитанция от 17.08.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы частично, в размере 8000 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридической помощи от 15.03.2019 N 252019, квитанцию от 28.11.2019 N 084723 на сумму 24 000 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4395 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, не опровергающими законности принятого по делу судебного акта и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и за проведение судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2019 по делу N А11-7802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабошкина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова