Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2020 г. N Ф01-13192/20 по делу N А28-1140/2018

Нижний Новгород

09 октября 2020 г.

Дело N А28-1140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Тур"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

по делу N А28-1140/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тур"

(ИНН: 4346020424, ОГРН: 1034316502131)

к индивидуальному предпринимателю Марьину Вадиму Геннадьевичу

(ИНН: 434700297925, ОГРНИП: 305434509800420)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна, Лопатин Андрей Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марьину Вадиму Геннадьевичу (далее - Марьин В.Г.) о взыскании:

1 325 022 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2018,

1 136 398 рублей 83 копеек пеней, начисленных по состоянию на 30.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 330, 610, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил арендные платежи в период с 01.01.2017 по 28.02.2018, то есть до момента прекращения договора по заявлению последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лопатин Андрей Николаевич и индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Марьина В.Г. в пользу Общества долг в размере 1 079 973 рублей 05 копеек и 933 776 рублей пеней (за период по 30.11.2019), и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, зачет однородных требований (сумм долга Марьина В.Г. по арендной плате и сумм, не оплаченных Обществом за поставку тепла, отпуск воды, электроэнергию, охрану и уборку придомовой территории, оплаченных Марьиным В.Г.) нельзя признать законным. Так, неисполнение обязательств Общества перед его контрагентами, по мнению заявителя, обусловлено неисполнением обязательств со стороны самого Марьина В.Г.; выводы судов в этой части основаны на неверном толковании статей 10, 15, 313, 328, 393, 405 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Марьин В.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Марьин В.Г (арендатор) 01.07.2016 заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016, который, по существу, является договором субаренды, поскольку собственниками помещения являются Лопатин А.Н. и индивидуальный предприниматель Марьина О.Н., которые передали его в аренду Обществу.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: город Киров, Мелькомбинатовский проезд, дом 1, в состоянии, позволяющем его эксплуатировать, под складские помещения на первом этаже здания площадью 298 квадратных метров, в подвальном этаже здания площадью 100,3 квадратного метра, офисные помещения площадью 23,9 квадратного метра на первом этаже здания, готовые к эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи по цене 238 рублей за квадратный метр складских помещений на первом этаже здания, 150 рублей за квадратный метр складских помещений в подвальном этаже здания, и по цене 363 рубля за квадратный метр офисных помещений. Стоимость аренды включает в себя стоимость тепловой энергии, расходы, связанные с содержанием и благоустройством прилегающей территории, вывозом мусора, охраной территории базы.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы

арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 4.1, срок аренды устанавливается с 01.07.2016 по 31.12.2016. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Суды установили и сторонами не оспорено, что договор аренды с 01.01.2017 возобновился на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений сторон на основании статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.11.2017 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды с 28.02.2018.Спорное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту возврата помещения от 28.02.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в оспоренной части с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 1 статьи 407 и статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11).

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 кодекса (пункты 1, 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если третье лицо, исполняя обязательство за должника, действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суды исходили из того, что требования истца о взыскании долга в спорной части (на сумму 245 049 рублей 45 копеек) прекратились зачетом однородных денежных требований, вытекающих из договора аренды и просроченных обязательств, исполненных ответчиком за истца перед его контрагентами. Суды проверили законность заявлений о зачете от 10.04.2017 и от 01.12.2017 в части зачета требований третьих лиц к истцу, исполненных ответчиком, и не нашли оснований считать их несостоявшимися в этой части.

Вопреки доводам заявителя, суды дали надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с нарушением обязательств арендатора перед арендодателем, обстоятельствам, побудившим ответчика исполнить обязательства истца перед третьими лицами, а также вопроса встречного исполнения обязательств по договору аренды. Установленные факты не указывают на недобросовестность ответчика. Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данную презумпцию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не опроверг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными. К ответчику перешли права кредитора по спорным просроченным обязательствам истца перед его контрагентами; обстоятельства, которые обусловили такую просрочку, а также наличие неисполненных обязательств арендатора перед арендодателем в данном случае существенного значения не имеют.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 245 049 рублей 45 копеек. В остальной части решение и постановление не оспорены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А28-1140/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов