Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-7222/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А28-1140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лянгасова И.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу N А28-1140/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тур" (ОГРН 1034316502131; ИНН 4346020424)

к индивидуальному предпринимателю Марьину Вадиму Геннадьевичу (ОГРН 305434509800420; ИНН 434700297925)

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН 434526562088, ОГРНИП 307434529900052);

Лопатина Андрея Николаевича

о взыскании задолженности в сумме 1 620 867 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТУР" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Марьину Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 353 022 рубля 58 копеек, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 11.02.2018, в сумме 267 844 рубля 50 копеек.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лопатин Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А28-8152/2018.

ООО "ТУР" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, предметом иска является взыскание субарендной платы, предметы дел не являются однородными, т.к. в рамках дела N А28-8152/2018 рассматривались требования к обществу "Тур" о взыскании арендной платы. Заявитель жалобы указывает на иной состав участвующих в деле лиц.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между собственниками (индивидуальным предпринимателем Марьиной Ольгой Николаевной и Лопатиным Андреем Николаевичем (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2013) (арендодателями) и ООО "Тур" (арендатором) был заключен договор аренды части здания (далее - договор аренды от 01.07.2013), согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015) арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду: помещения площадью 636,7 кв.м и площадью 474,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 1.

В силу пункта 1.3 договор от 01.07.2013 является одновременно актом приема-передачи.

01.07.2016 между ООО "Тур" (арендодателем) и ИП Марьиным В.Г. (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, который по существу сложившихся отношений представляет собой договор субаренды (далее - договор от 01.07.2016), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 1, в состоянии, позволяющем использовать его эксплуатацию под складские помещения на первом этаже здания площадью 298 кв.м и в подвальном этаже здания площадью 100,3 кв.м, офисные помещения площадью 23,9 кв.м на первом этаже здания.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Заявленные истцом требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, что привело к образованию задолженности в размере 1 353 022 рубля 58 копеек, и начислению на данную сумму неустойки в размере 267 844 рубля 50 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения предусмотренных Кодексом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-8152/2018 по иску арендодателя Марьиной О.Н. к арендатору обществу "Тур" по основному договору аренды о взыскании долга за период с 2017 года по 31.10.2018 и пени (с учетом уточнений).

В рамках настоящего спора рассматриваются требования общества "Тур" к субарендатору предпринимателю Марьину В.Г. о взыскании долга за период с 01.01.2017 по 28.02.2018.

При рассмотрении спора ответчик помимо прочего ссылался (т.1 л.д.33 - 37) на прекращение спорного денежного обязательства вследствие заявления ответчиком о зачете (статья 410 ГК РФ) встречных требований, приобретённых ответчиком по соглашению об уступке прав (требования) от 01.12.2017 у предпринимателя Марьиной О.Н. (первоначальный кредитор, цедент; третье лицо по настоящему делу и истец по делу N А28-8152/2018). При этом из возражений ответчика и третьего лица следует, что требование, составляющее предмет соглашения от 01.12.2017, было рассчитано третьим лицом Марьиной О.Н. на основании условий договора аренды от 01.07.2013.

В свою очередь, истец заявлял о недействительности (ничтожности) соглашения о зачете (т.4 л.д.79), настаивал на то, что действие договора аренды от 01.07.2013 было прекращено вследствие заключения впоследствии иных договором аренды с иными условиями о цене, и обязательства между обществом "Тур" и Марьиной О.Н. было надлежащим образом исполнено с учетом условий последующих договоров аренды (расчеты истца приведены в т.3).

В подтверждение указанных доводов истец ссылался (т.5 л.д.103-114; т.6 л.д.51-54) в том числе на обстоятельства, признанные установленными в решении Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8152/2018, которое не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано в апелляционном порядке (судебное разбирательство в апелляционной инстанции назначено на 11.09.2019).

При этом ответчик оспаривал указанные истцом обстоятельства, заявлял об истребовании дополнительных доказательств (т.6 л.д.31-36).

С учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

При указанных конкретных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил наличие предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу; оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу N А28-1140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова