Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2020 г. N Ф01-13418/20 по делу N А11-11058/2019

Нижний Новгород

12 октября 2020 г.

Дело N А11-11058/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А11-11058/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект"

(ИНН: 3702046989, ОГРН: 103370011629)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Коврова Владимирской области, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" Зайцев Венер Иванович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 25.07.2019 по делу N РНП 33-794 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) и учредитель Общества Зайцев Венер Иванович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.03.2020 удовлетворил заявление Общества: признал оспариваемое решение незаконным и обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, установленном действующим законодательством, взыскал с Управления в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062). По мнению Управления, действующее законодательство не содержит прямого запрета на отложение рассмотрения обращения заказчика о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. Отложение принятия решения до рассмотрения гражданско-правового спора в порядке арбитражного производства способствовало соблюдению интересов сторон государственного контракта и не повлекло для Общества никаких правовых последствий. Вывод судов о том, что срок включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков нарушен по вине Управления, ошибочен. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Администрация в отзыве поддержала позицию заявителя и заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Администрации о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия Управления установила, что Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 15.05.2017 N 1-ОК на разработку проектной документации на строительство многоквартирного дома на 55 квартир в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательство оплатить данные услуги.

Срок оказания услуг по контракту - до 15.08.2017.

Обязательства со стороны Общества исполнены не были, так как подготовленная документация получила отрицательное заключение экспертизы проектной документации ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" от 01.09.2017 N 33-1-2/3-3-0152-12.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 29.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта.

Решением Комиссии Управления от 25.07.2019 N РНП 33-794 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Реестровая запись РНП.219179-19 размещена 01.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru.

Общество обжаловало решение антимонопольного органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ, Правилами N 1062, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П от 30.07.2001 N 13-П, 20.07.2011 N 20-П, суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 11 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако как сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

При введении на основании Закона N 44-ФЗ ограничения в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 20.07.2011 N 20-П).

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.11.2017 в Управление поступило заявление начальника Управления строительства Управления строительства и архитектуры Администрации для решения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления 05.12.2017 приостановила производство по делу N РНП 33-794 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14103/2017 по заявлению Общества о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2018 по делу N А11-14103/2017 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Производство по делу N РНП 33-794 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия Управления возобновила.

После подачи Обществом кассационной жалобы на принятые судебные акты производство по делу N РНП 33-794 вновь было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Администрация 18.07.2019 обратилась в Управление с заявлением о возобновлении производства по делу N РНП 33-794 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления приняла решение от 25.07.2019 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, как правильно указали суды, нахождение Общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр с учетом срока, установленного частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суды правомерно признали решение Управления незаконным и удовлетворили требование Общества.

Выводы судов согласуются с правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А11-11058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева