Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2020 г. N Ф01-13004/20 по делу N А29-14264/2019

Нижний Новгород

12 октября 2020 г.

Дело N А29-14264/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А29-14264/2019

по иску индивидуального предпринимателя

Бартель Виктории Александровны

(ОГРНИП: 304110127300070, ИНН: 110100585514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-К"

(ОГРН: 1041101082550, ИНН: 1121013408)

о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора субаренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Бартель Виктория Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-К" (далее - Общество) о взыскании 334 080 рублей 65 копеек задолженности по арендой плате, возникшей с апреля по июль 2019 года по договору субаренды от 25.03.2019 N 3, 3572 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2019 по 31.07.2019, 31 807 рублей 73 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с апреля по июнь 2019 года и о расторжении договора субаренды от 25.03.2019 N 3, заключенного Предпринимателем и Обществом.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 606, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, удовлетворил иск. Суды установили ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и по коммунальным платежам; отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества или уклонения истца от приемки объекта аренды, а также отсутствие заинтересованности у сторон в продолжении договорных отношений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды незаконно не истребовали у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения, переданные Обществу по договору субаренды в результате чего не исследовали договор аренды от 25.03.2019 N 1, заключенный Бартель Любовью Андреевной (собственником помещений, арендодателем) и Предпринимателем (арендатором), не установили наличия у Предпринимателя права на сдачу недвижимого имущества в субаренду третьим лицам, не приняли во внимание дату регистрации договора аренды от 25.03.2019 N 1 - 09.04.2019.

Общество полагает, что суды приняли судебный акт, затрагивающий права и интересы Бартель Любови Андреевны, поскольку при отсутствии у Предпринимателя права на передачу имущества в субаренду, собственник помещений имеет право на взыскание арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор субаренды от 25.03.2019 N 3, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 25.03.2019 передал в субаренду, арендатор принял нежилые помещения N 1 - 12, 12а, 12б, 12в, 23, 24 (литер А), расположенные на первом этаже, N 1 - 5, расположенные в подвале административного здания N 73, находящегося на улице Орджоникидзе в городе Сыктывкаре, для ведения предпринимательской деятельности.

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами до 31.12.2029 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора составлял 100 000 рублей в месяц и должен был вноситься на условиях 100 процентов предоплаты единовременно за первые два месяца с момента заключения договора и далее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (за следующий месяц) не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в стоимость арендной платы не входит оплата за коммунальные услуги, оплата за данные услуги, в частности, теплоснабжение и электрическая энергия производится по выставленным счетам обслуживающих организаций, с которыми заключен договор арендодателем.

Общество уведомлением от 21.05.2019 сообщило Предпринимателю о расторжении договора субаренды; письмом от 20.06.2019 пригласило истца к 15 часам 21.06.2019 для подписания акта приема-передачи и передачи арендованных нежилых помещений.

По утверждению истца, ответчик в названное время участие полномочного представителя для подписания данного акта не обеспечил, имущество арендодателю не возвратил, в связи с чем письмом от 21.06.2019 Предприниматель предложил повторно согласовать дату и время для передачи спорного имущества.

В претензии от 19.08.2019 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность по арендной плате с апреля по июль 2019 года и по коммунальным платежам за период с апреля по июнь 2019 года, а также согласовать дату и время для передачи недвижимого имущества. Требование исполнено не было, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили передачу недвижимого имущества в аренду, отсутствие доказательств надлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и по коммунальным платежам, отсутствие доказательств возврата помещений истцу либо уклонения Предпринимателя от приемки объекта аренды, а также заинтересованности у сторон в продолжении договорных отношений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности и основания для расторжении договора субаренды, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Суд округа отклонил как несостоятельный довод Общества о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бартель Любовь Андреевну - собственника арендованного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление) разъясняется следующее.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Настоящий спор возник из договорных отношений. Непривлечение собственника арендованного имущества к рассмотрению настоящего спора не препятствует последнему в защите принадлежащего ему права способами, предусмотренными законом.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник арендованного имущества при наличии указанных обстоятельств не лишен возможности реализовать свои права путем обращения в суд с иском к Предпринимателю или (и) Обществу как разъясняется в пункте 12 Постановления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А29-14264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын