Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2020 г. N Ф01-13115/20 по делу N А43-53664/2019

Нижний Новгород

12 октября 2020 г.

Дело N А43-53664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Первая международная букмекерская компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А43-53664/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНАЛ"

(ОГРН: 1025203720343, ИНН: 5262061190)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Первая международная букмекерская компания"

(ОГРН: 1087746968759, ИНН: 7729607406)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - Компания) о взыскании 445 673 рублей 25 копеек задолженности по постоянной части арендной платы, возникшей с 01.06.2019 по 31.08.2019, 13 500 рублей задолженности по эксплуатационным расходам по содержанию систем помещения за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 259 300 рублей 80 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате постоянной части арендной платы, начисленной с 01.06.2019 по 31.08.2019, и 8235 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате эксплуатационных расходов, начисленной с 01.06.2019 по 31.08.2019 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

Иск основан на статьях 309, 310, 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, вопреки условиям договора аренды, расторг в одностороннем порядке договор и не исполнил обязанность по внесению арендных и эксплуатационных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Компании в пользу Общества 459 173 рублей 25 копеек долга и 26 753 рубля 58 копеек неустойки, начисленной с 01.06.2019 по 31.08.2019, отказал в удовлетворении остальной части иска, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили факты передачи ответчику помещения по акту, нарушения Компанией условий договора в связи с односторонним отказом от договора, наличие и размер задолженности и пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что договор аренды от 01.12.2016 следует считать прекращенным с 31.05.2019 - даты, указанной Компанией в письме от 29.04.2019. Ответчик в данном письме известил Общество о том, что в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 21.03.2019 N 298 "О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (далее - Постановление N 298), Компания не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать помещение; просил расторгнуть договор аренды с 31.05.2019.

По мнению заявителя, суды не дали правовую оценку доводам Компании о том, что неисполнение обязательств явилось следствием форс-мажорных обстоятельств - принятия Правительством Российской Федерации Постановления N 298.

Суд округа определением от 07.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г., находящегося на больничном, на судью Бабаева С.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 в редакциях дополнительных соглашений от 31.10.2017, 01.02.2018, 01.05.2018, 30.09.2018 и 17.01.2019 N 1 - 5, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 81,85 квадратного метра, находящегося в здании, расположенном по адресу: Нижегородская области, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Печерская, дом 82, для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах сроком до 31.08.2019 (пункты 1.1, 1.2 и 6.1 договора).

В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что в случае осуществления деятельности, требующей выдачи специального разрешения государственных или муниципальных органов, а также лицензируемой деятельности, ответственность за получение такого разрешения (лицензии) несет арендатор. Отсутствие у арендатора необходимого разрешения (лицензии) на осуществление предпринимательской деятельности в помещении не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 4.4 договора возврат (передача) помещения арендатором арендодателю осуществляется в день окончания настоящего договора или досрочного прекращения договора по акту приема-передачи помещения.

В пункте 5.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

Постоянная часть арендной платы по договору составляет 121 547 рублей 25 копеек (без НДС) и вносится ежемесячно авансом непозднее первого числа месяца, а если первое число месяца приходится на нерабочий день - в последний рабочий день предыдущего месяца (пункты 5.2.1 и 5.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения.

Согласно пункту 5.8 договора кроме уплаты платежей, указанных в пунктах 5.2.1, 5.3.1 договора арендатор обязуется оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию систем помещения, размер которых составляет 4500 рублей в месяц и вносятся ежемесячно авансом непозднее первого числа месяца, а если первое число месяца приходится на нерабочий день - в последний рабочий день предыдущего месяца.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей и эксплуатационных расходов по содержанию систем помещения с 01.06.2019 по 31.08.2019, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендуемого помещения по смыслу статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Суды установили, что возврат спорного помещения ответчиком до момента прекращения действия договора (до 31.08.2019) не подтвержден; условиями договора не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от его исполнения; договор в порядке, установленном в статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон либо в судебном порядке) расторгнут не был.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика неисполненных обязательств по внесению арендной платы и возмещению эксплуатационных расходов по содержанию систем помещения, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Вопреки доводам кассатора Постановление N 298 не может расцениваться форс-мажорное обстоятельство, препятствующее исполнению Компанией обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, так как во-первых, обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали; во-вторых, запрет на осуществление деятельности игорных заведений на территории Нижегородской области для объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговом органе после 01.07.2007, установлен постановлением Нижегородской области от 22.05.2007 N 163; в-третьих, в рамках договора Компания приняла ответственность за получение лицензии для осуществления своей деятельности и согласилась с тем, что отсутствие у арендатора лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в помещении не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Как верно указали суды обеих инстанций, арендатор утратил право ссылаться на указанные обстоятельства, как на доказательство невозможности использования арендованного помещения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А43-53664/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов