Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2020 г. N Ф01-13079/20 по делу N А43-3500/2019

Нижний Новгород

13 октября 2020 г.

Дело N А43-3500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Ульяновой Н.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А43-3500/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Венера"

(ИНН: 5256173989, ОГРН: 1185275031622)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - Общество, ООО "Венера") о взыскании 813 209 рублей 83 копеек неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 30.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием Обществом в спорный период земельного участка с кадастровым номером 52:18:040184:0031 как собственником объекта недвижимости (нежилое здание площадью 613,5 квадратного метра) без внесения соответствующей платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ООО "Венера" в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, пользовалось лишь частью спорного земельного участка площадью 302 квадратных метра, расположенной под принадлежащим последнему нежилым зданием; расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из неверной кадастровой стоимости земельного участка. Самостоятельно рассчитав размер неосновательного обогащения и установив факт внесения Обществом платежей за пользование земельным участком площадью 302 квадратных метра, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период времени.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2020 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Венера" в пользу Министерства неосновательное обогащение в сумме 5499 рублей 29 копеек, а также 1379 рублей 41 копейку государственной пошлины в доход федерального бюджета. Апелляционный суд руководствовался тем, что площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки. Учитывая, что ранее собственником нежилого здания площадью 613,5 квадратного метра являлось ООО "Айсберг", использовавшее часть спорного земельного участка площадью 1710 квадратных метров, в отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что Общество для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания использует земельный участок большей площадью, чем фактически использовал прежний собственник здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика внести плату за землепользование исходя из площади 1710 квадратных метров.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о размере землепользования, установленного в 1710 квадратных метров. По мнению заявителя, обращение Общества в Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области с заявлением о намерении сформировать и использовать земельный участок площадью 1896 квадратных метров (письмо от 18.02.2019), а также в Министерство о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2428 квадратных метров (письмо от 06.09.2019 N 01-16183с) свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка большей площади, чем 1710 квадратных метров.

В судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалованного постановления, просил оставить его без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 05.07.2018 является собственником нежилого здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения, общей площадью 613,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Львовская, дом 2Д (выписка из ЕГРН от 22.01.2019 N 52/128/04/2019-10075).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:040184:0031.

В актах обследования названного земельного участка от 14.08.2018, 12.10.2018, 14.02.2019 зафиксировано, что на нем расположено нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0040184:1637), прилегающая территория не огорожена и используется под стоянку автомобилей, в том числе продажных автомобилей автосалона "Avtopride" и парковку соответственно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2018 N 326-49096/18 с требованием о внесении платы за пользование земельным участком, которая оставлена последним без удовлетворения.

Сославшись на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с пользованием земельным участком без внесения соответствующей платы в полном объеме, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судами установлено, что в спорный период (с 05.07.2018 по 30.11.2018) Общество без оформления соответствующего права и внесения платы фактически пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:040184:0031, являясь собственником нежилого здания площадью 613,5 квадратного метра, расположенного на данном земельном участке.

В связи с указанными обстоятельствами суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что не стороне Общества за спорный период возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование земельным участком.

В рамках настоящего дела размер сбереженных ответчиком средств находится в прямой зависимости от площади земельного участка, используемой Обществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и определил размер фактического землепользования с учетом площади участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а именно 1710 квадратных метров.

При определении площади фактического землепользования суд указал, что спорный земельный участок с площадью 2428 квадратных метров сформирован для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения. Однако в спорный период времени строительство здания завершено.

Министерство письмом от 26.09.2019 N Исх-326-268313/19 отказало Обществу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2428 квадратных метров с указанием, в том числе, на необоснованность испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Вместе с тем, Общество в письме от 18.02.2019 исх. N 2, в котором выразило намерение выкупить земельный участок, указало на смену собственника объекта недвижимости и на то, что был разработан и согласован ППМ и сформированы два новых земельных участка ЗУ1 площадью 1876 квадратных метров и ЗУ2 - 552 квадратных метра, однако границы участка ЗУ1 проще определять по установленной линии бордюра.

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что объект недвижимости имеет прилегающую территорию, которая заасфальтирована и огорожена бордюром.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ранее собственником нежилого здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения, общей площадью 613,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Львовская, дом 2Д, являлось ООО "Айсберг".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-3502/2019 с ООО "Айсберг" в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 66 994 рубля 61 копейка, рассчитанное исходя из площади земельного участка, занимаемого нежилым зданием, - 302 квадратных метра.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2020 по указанному делу изменил данное решение и взыскал с ООО "Айсберг" в пользу Министерства 303 970 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 1710 квадратных метров, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости и территории, необходимой для организации стоянки автомобилей.

Принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что Общество для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания использовало в спорный период земельным участком большей площадью, чем фактически использовал прежним собственником здания (ООО "Айсберг"), расчет неосновательного обогащения, произведенный судом апелляционной инстанции исходя из площади 1710 квадратных метров, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обоснованно рассчитал неосновательное обогащение за пользование Обществом земельным участком, исходя из площади 1710 квадратных метров и кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением комиссии от 13.12.2018 N 1611/2018 (6 568 000 рублей), с применением Кври - 0,025071, которое за период с 05.07.2018 по 30.11.2018 составило 58 230 рублей 53 копейки, и принимая во внимание, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 14.09.2018 N 8, от 12.10.2018 N 9, от 14.11.2018 N 14 на общую сумму 52 731 рубль 24 копейки об оплате за фактическое пользование земельным участком с указанием в назначении платежа периодов с 02.06.2017 по 31.05.2018, октябрь 2018 года, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 5499 рублей 29 копеек.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-3500/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов