Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2020 г. N Ф01-13323/20 по делу N А79-12377/2019

Нижний Новгород

13 октября 2020 г.

Дело N А79-12377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А79-12377/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ИНН: 2124030322, ОГРН: 1092124000011)

о признании недействительными постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 02.08.2019, 23.08.2019 N 21002/19/194660, от 14.10.2019 N 21906/19/37452-ММ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Орион",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о признании недействительными постановлений от 02.08.2019, от 23.08.2019 N 21002/19/194660, от 14.10.2019 N 21906/19/37452-ММ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Управление указывает на то, что расчет задолженности в оспариваемом постановлении от 02.08.2019 произведен в соответствии с исполнительным документом исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию, и при отсутствии в исполнительном документе иных данных для расчета. Документы, подтверждающие последовательность возникновения правоотношений, из которых образовалась сумма задолженности, представлены должником только в ходе судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, hешением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2014 по делу N А79-6991/2014 с Общества в пользу ООО "Орион" взыскано 4 029 503 рубля 77 копеек долга, 269 000 рублей договорной неустойки за период с 21.06.2014 по 10.11.2014, 63 436 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 10.11.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 029 503 рублей 77 копеек, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 42 668 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.12.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-6991/2014, возбудил исполнительное производство N 68319/19/21002-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО "Орион" 4 419 608 рублей 69 копеек задолженности.

02.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым на сумму долга в размере 2 029 503 рублей 77 копеек за период с 11.11.2014 по 02.08.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 087 рублей 34 копеек.

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления от 23.08.2019 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на постановление о расчете задолженности от 02.08.2019.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 14.10.2019 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 23.08.2019.

Общество, посчитав, что указанные постановления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5, 121, 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений Управления недействительными и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель на сумму долга в размере 2 029 503 рублей 77 копеек начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период в 11.11.2014 по 02.08.2019 в размере 478 087 рублей 34 копеек.

Между тем судами установлено, что вынесении решения по делу N А79-6991/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из того, что ООО "Орион" во исполнение договора на поставку продукции (товара) от 30.05.2014 N 30/05 передало Обществу каток дорожный стоимостью 2 000 000 рублей (акт приема-передачи от 30.05.2014, счет-фактура от 30.05.2014 N 113 на сумму 2 000 000 рублей); в рамках договора на оказание услуг механизмами от 18.02.2013 N 01 ООО "Орион" оказало Обществу услуги по предоставлению экскаватора VOLVO (механизм) для выполнения определенной работы, стоимость работы которого составляет 2700 рублей за 1 (один) час фактической работы, при этом оплату за оказанные услуги заказчик производит в порядке предоплаты согласно выставляемым счетам на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным незапрещенным законодательством способом (акты от 31.01.2014 N 10, от 28.02.2014 N 30, от 31.03.2014 N 56, от 30.04.2014 N 91, от 30.05.2014 N 105, от 10.07.2014 N 43, от 31.07.2014 N 58); ООО "Орион" оказало Обществу услуги по предоставлению автобетоносмесителя на сумму 477 700 рублей (акты от 28.02.2014 N 32, от 31.03.2014 N 67, от 30.04.2014 N 94); по товарной накладной от 31.03.2014 N 62 ООО "Орион" поставило Обществу песок речной на сумму 135 059 рублей 40 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что перечисленные Обществом во исполнение данного решения денежные средства первоначально погашают расходы по уплате государственной пошлине (42 668 рублей 30 копеек) и расходы по оплате услуг представителя (15 000 рублей), затем сумму долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обязательства по оплате по которым наступили ранее, то есть исходя из даты возникновения обязательства, неустойка и проценты, суды установили, что после погашения расходов по уплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя, подлежит погашению задолженность по оплате услуг экскаватора по актам от 31.01.2014 N 10, от 28.02.2014 N 30, от 31.03.2014 N 56, от 30.04.2014 N 91, от 30.05.2014 N 105; услуг автобетоносмесителя по актам от 28.02.2014 N 32, от 31.03.2014 N 67, от 30.04.2014 N 94; задолженность по товарной накладной от 31.03.2014 N 62, исходя из даты возникновения обязательства, а далее задолженность по договору на поставку продукции (товара) от 30.05.2014 N 30/05 и в последнюю очередь погашается задолженность по оплате услуг экскаватора по актам от 10.07.2014 N 43, от 31.07.2014 N 58.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 02.08.2019, определена неверно - в большей сумме, чем это предусмотрено решением от 13.11.2014 по делу N А79-6991/2014.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А79-12377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова