Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-2561/20 по делу N А79-12377/2019

г. Владимир

15 июня 2020 г.

Дело N А79-12377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 по делу N А79-12377/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ИНН 2124030322, ОГРН 1092124000011) о признании недействительными постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2019, 23.08.2018 N 21002/19/194660, от 14.10.2019 N 21906/19/37452-ММ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 13.11.2019 серии Серия ФС N 000042842, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 68319/19/21002-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности в сумме 4 419 608 рублей 69 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион".

Судебным приставом-исполнителем 02.08.2019 вынесено постановление о расчете задолженности от 02.08.2019, в соответствии с которым на сумму долга в размере 2 029 503 рублей 77 копеек, за период в 11.11.2014 по 02.08.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 087 рублей 34 копеек.

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 23.08.2019 N 21002/19/194660 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на постановление о расчете задолженности от 02.08.2019.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 14.10.2019 N 21906/19/37452-ММ Обществу отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 23.08.2019 N 21002/19/194660.

Не согласившись с постановлениями от 02.08.2019, от 24.08.2018, от 23.08.2019 N 21002/19/194660, от 14.10.2019 N 21906/19/37452-ММ Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Решением от 28.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что документы, подтверждающие последовательность возникновения правоотношений, из которых образовалась сумма задолженности, представлены только в ходе судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О указал, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относится и погашается после суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2014 по делу N А79-6991/2014 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" было взыскано 4 029 503 рублей 77 копеек долга, 269 000 рублей договорной неустойки за период с 21.06.2014 по 10.11.2014, 63 436 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 10.11.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 029 503 рублей 77 копеек, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 42 668 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А79-6991/2014 судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор на поставку продукции (товара) от 30.05.2014 N 30/05, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю каток дорожный, а покупатель - принять и оплатить его.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается актом приема-передачи товара, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Стоимость (цена) поставляемого товара составляет 2 000 000 рублей, порядок оплаты происходит по следующему графику: покупатель оплачивает поставщику 1 000 000 рублей на расчетный счет поставщика до 20.06.2014; 5 00 000 рублей - до 05.07.2014; 500 000 рублей покупатель засчитывает в счет однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Чебоксары, мкр. Волжский Платинум по цене 45 000 рублей за 1 кв.м (пункт 5.1 договора).

В рамках принятых на себя обязательств по договору от 30.05.2014 N 30/05 общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" по акту приема-передачи от 30.05.2014 N 0000-000003 передало Обществу каток дорожный, на оплату которого выставило счет-фактуру от 30.05.2014 N 113 на сумму 2 000 000 рублей.

Между сторонами заключен договор от 18.02.2013 на оказание услуг механизмами N 01 (в редакции протокола разногласий от 18.02.2013), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги путем предоставления экскаватора VOLVO (механизм) для выполнения определенной работы.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.02.2013 N 01 стоимость работы механизма составляет 2700 рублей за 1 (один) час фактической работы с учетом НДС 18% и с учетом ГСМ. Перебазировка механизма в обе стороны по фактическим затратам исполнителя Оплату за оказанные услуги заказчик производит в порядке предоплаты согласно выставляемым счетам на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным незапрещенным законодательством способом. Ежемесячно заказчик подписывает выставленные исполнителем счета-фактуры на оказанный объем выполненных услуг (пункт 3.2 договора).

Оказание обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН" услуг Обществу подтверждается актами от 31.01.2014 N 10, от 28.02.2014 N 30, от 31.03.2014 N 56, от 30.04.2014 N 91, от 30.05.2014 N 105, от 10.07.2014 N 43, от 31.07.2014 N 58.

Согласно актам от 28.02.2014 N 32, от 31.03.2014 N 67, от 30.04.2014 N 94 общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" оказал Обществу услуги автобетоносмесителя на сумму 477 700 рублей.

По товарной накладной от 31.03.2014 N 62 общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" поставило Обществу песок речной на сумму 135 059 рублей 40 копеек.

Таким образом, в рамках указанного дела было установлено наличие различных сроков исполнения обязательств по договорам поставки продукции (товара), оказания услуг механизмами и разовым сделкам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные должником денежные средства первоначально погашают расходы по уплате государственной пошлине 42 668 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рулей, затем сумму долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обязательства по оплате по которым наступили раннее, то есть исходя из даты возникновения обязательства, неустойка и проценты.

Так, после погашения расходов по уплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя, подлежит погашению задолженность по оплате услуг экскаватора по актам от 31.01.2014 N 10, от 28.02.2014 N 30, от 31.03.2014 N 56, от 30.04.2014 N 91, от 30.05.2014 N 105; услуг автобетоносмесителя по актам от 28.02.2014 N 32, от 31.03.2014 N 67, от 30.04.2014 N 94; задолженность по товарной накладной от 31.03.2014 N 62; исходя из даты возникновения обязательства, а далее задолженность по договору на поставку продукции (товара) от 30.05.2014 N 30/05 и в последнюю очередь погашается задолженность по оплате услуг экскаватора по актам от 10.07.2014 N 43, от 31.07.2014 N 58.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет меньше суммы, утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 02.08.2019.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности от 02.08.2019 является неверным и возлагает на Общество обязанность по уплате указанных процентов в большей сумме, чем это предусмотрено решением от 13.11.2014 по делу N А79-6991/2014.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 02.08.2019 не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме, чем это предусмотрено решением от 13.11.2014 по делу N А79-6991/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 23.08.2019 N 21002/19/194660 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на постановление о расчете задолженности от 02.08.2019.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 14.10.2019 N 21906/19/37452-ММ Обществу отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 14.10.2019 N 21906/19/37452-ММ.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 02.08.2019, а следовательно выводы, содержащиеся в постановлениях от 14.10.2019 N 21906/19/37452-ММ и от 14.10.2019 N 21906/19/37452-ММ, об обратном являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Общества.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79-12377/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская