Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2020 г. N Ф01-13616/20 по делу N А11-4520/2018

Нижний Новгород

14 октября 2020 г.

Дело N А11-4520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" Петрушкина Михаила Владимировича:

Войновой Н.А. по доверенности от 25.09.2020

от микрокредитной компании "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области":

Мосиной К.С. по доверенности от 02.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура"

Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А11-4520/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ИНН: 3327851904, ОГРН: 1103327006089)

Петрушкина Михаила Владимировича

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях

продажи залогового имущества должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Петрушкин Михаил Владимирович с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Общества (далее - Положение о продаже имущества) в редакции конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано возникновением у конкурсного управляющего с залоговым кредитором - микрокредитной компанией "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (далее - Компания) разногласий по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора.

Заявитель считает, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, подлежат перечислению в пользу Компании в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как залоговый кредитор полагает подлежащими применению к данным правоотношениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, утвердил Положение о продаже имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2020 и постановление от 13.07.2020 и принять новый судебный акт об изложении Положения о продаже имущества в предложенной им редакции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что требования Компании, включенные судом в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, основаны на заключенных с Обществом договорах займа и микрозайма, а не на кредитных договорах. Компания не включена в реестр кредитных организаций, имеющих лицензию на заключение кредитных договоров. В материалы дела не представлено доказательств наличия у Компании статуса кредитной организации. При этом наличие лицензии на совершение банковских операций является основной особенностью кредитного договора. Следовательно, в связи с обеспеченностью договоров займа и микрозайма залогом денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника, подлежат перечислению залоговому кредитору в порядке, установленном в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Предложенный Компанией порядок распределения денежных средств повлечет нарушение прав иных кредиторов Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители залогового кредитора в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего и Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 14.08.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Петрушкина М.В.; решением от 15.01.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Петрушкина М.В. конкурсным управляющим должника.

Суд определением от 13.11.2018 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Компании в сумме 4 483 185 рублей 95 копеек, как обеспеченные залогом имущества Общества (земельного участка) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.12.2015 N 070-02/2015-01, и 164 400 рублей 45 копеек пеней, как обеспеченных залогом имущества должника и учитываемых в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно.

Указанные требования возникли в связи с неисполнением Обществом (заемщик) обязательств перед Компанией по договорам займа от 29.12.2015 N 070-02/2015 и от 29.12.2015 N 071-02/2015, а также по договорам микрозайма от 07.10.2016 N 100-02/2016 и от 17.11.2016 N 112-02/2016.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, согласовал начальную цену продажи залогового имущества в размере 6 379 800 рублей, разработал Положение о продаже имущества.

Несогласие с предложенной Компанией редакцией Положения о продаже имущества в части порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора послужило основанием для обращения Петрушкина М.В. в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (третий абзац пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, четвертый абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали договоры займа от 29.12.2015 N 070-02/2015 и от 29.12.2015 N 071-02/2015, а также микрозайма от 07.10.2016 N 100-02/2016 и от 17.11.2016 N 112-02/2016 содержащими все признаки и условия кредитного договора, предусмотренные в статьях 819, 820 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: указанные договоры являются консенсуальными (считаются заключенными с момента согласования сторонами условий договоров), содержат перечень обязательных для выполнения заемщиком предварительных условий, график возврата денежных средств, основания для досрочного истребования заемных денежных средств и для начисления заемщику штрафных санкций (пеней).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и приняв во внимание включение Компании Банком России в государственный реестр микрофинансовых организаций, суды пришли к выводу о том, что заключенные Компанией и Обществом договоры займа и микрозайма по сути являются кредитными договорами.

При таких условиях суды признали денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника, подлежащими перечислению в пользу залогового кредитора в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о продаже имущества в редакции, предложенной Компанией.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А11-4520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова