Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф01-15168/20 по делу N А11-4520/2018

Нижний Новгород

18 декабря 2020 г.

Дело N А11-4520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от администрации города Владимира:

Василишиной Л.Ф. по доверенности от 12.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Владимира

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу N А11-4520/2018

по заявлению администрации города Владимира

об изъятии имущества должника -

общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура"

(ИНН: 3327851904, ОГРН:11033270060895)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ООО "Мануфактура", Общество; должник) администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изъятии путем продажи с публичных торгов у должника принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:016024:72, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 18.

Заявленное требование основано на статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано истечением действия разрешения на строительство стоянки легковых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного автотранспорта и срока аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 131 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в то время как в Законе о банкротстве предусмотрен иной порядок реализации спорного имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2020 и постановление от 21.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает на том, что спорный объект не построен в то время как срок действия разрешения на строительство и срок действия договора аренды земельного участка истекли, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Администрация обратила внимание суда округа на то, что у нового собственника объекта незавершенного строительства появится право на оформление договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства только в том случае, если указанный объект будет изъят у предыдущего собственника на основании пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Мануфактура" Петрушкин Михаил Владимирович в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А11-4520/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 14.07.2010 N 2441 "О предоставлении ООО "Облстройкомплект" в аренду земельного участка по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мостостроевская, в районе дома 18" между указанными лицами 27.08.2010 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Администрация сдала, а общество с ограниченной ответственностью "Облстройкомплект" (далее - ООО "Облстройкомплект") приняло в пользование на условиях аренды на срок до 10.07.2011 земельный участок общей площадью 2004 квадратных метра, имеющий кадастровый номер 33:22016024:6, местоположение: примерно в 52 метрах по направлению на север от ориентира - двухэтажного административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, улица Мостостроевская, дом 18. В силу пункта 1.3 договора цель аренды (разрешенное использование): строительство стоянки автотранспорта. Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 14.07.2010 по 10.07.2011.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 14.07.2010 в размере 6762 рублей 09 копеек в квартал и вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2010.

ООО "Облстройкомплект" передало права и обязанности арендатора ООО "Мануфактура" в соответствии с соглашением от 26.04.2011 уступки права и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.08.2010 N 13030.

На основании постановления Администрации от 27.06.2011 N 1174 "О переоформлении ООО "Мануфактура" в аренду земельного участка по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мостостроевская, в районе доме 18" Администрация и Общество 11.07.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 27.08.2010 N 13030.

Во исполнение постановления Администрации от 18.06.2012 N 2632 "О продлении ООО "Мануфактура" срока аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мостостроевская, в районе доме 18" Администрация и ООО "Мануфактура" заключили дополнительное соглашение от 25.06.2012 N 2 к договору аренды, по условиям которого срок аренды продлен по 30.06.2013 и согласован размер арендной платы.

Впоследствии срок аренды продлевался дополнительным соглашением от 09.10.2013 N 3, заключенным во исполнение постановления Администрации от 01.10.2013 N 3541, до 30.06.2014, дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 4, заключенным во исполнение постановления Администрации от 17.09.2014 N 3466, - до 01.01.2015 и дополнительным соглашением от 25.02.2015 N 5 - до 01.07.2015.

ООО "Мануфактура" 08.07.2015 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - иные сооружения производственного назначения, площадь: 1209 квадратных метров, степень готовности объекта - 50 процентов, адрес объекта: по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мостостроевская, дом 18.

Администрация и Общество 06.05.2016 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.08.2010 и заключили договор аренды земельного участка N 15552, в соответствии с которым Администрация передала ООО "Мануфактура" в пользование на срок по 05.05.2019 спорный земельный участок для завершения строительства стоянки автотранспорта.

,

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.05.2018 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 15.01.2019 признал ООО "Мануфактура" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В.

Сославшись на истечение срока аренды земельного участка, Администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа объекта незавершенного строительства с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона.

Между тем, как верно указали суды, должник признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего при определении судьбы его имущества подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве.

Так, в силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество

Объекты незавершенного строительства, находящиеся на земельных участках, не принадлежащих должнику, не относятся к такому имуществу.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

При этом в статье 239.1 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрен иной порядок реализации объекта незавершенного строительства, отличный от порядка, установленного в Законе о банкротстве.

Как справедливо указали суды, целью реализации имущества в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является смена собственника объекта незавершенного строительства на лицо, способное завершить такое строительство. При этом денежные средства, полученные от реализации объекта, подлежат передаче бывшему собственнику.

Реализация имущества по правилам, установленным в Законе о банкротстве, фактически приведет к тем же результатам.

Таким образом, суды правомерно сочли, что реализация объекта незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с требованиями статей 110, 111 и 138 Закона о банкротстве, в конечном счете приведет к удовлетворению интереса Администрации, поскольку новый объект перейдет в собственность лица, заинтересованного в завершении строительства.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2020, подлежат отмене.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А11-4520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2020 по делу N А11-4520/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова