|
14 октября 2020 г.
|
Дело N А11-4520/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.
при участии представителей
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" Петрушкина Михаила Владимировича:
Войновой Н.А. по доверенности от 25.09.2020
от микрокредитной компании "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области":
Мосиной К.С. по доверенности от 02.10.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура"
Петрушкина Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020
по делу N А11-4520/2018
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ИНН: 3327851904, ОГРН: 1103327006089)
Петрушкина Михаила Владимировича
об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях
продажи залогового имущества должника
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Петрушкин Михаил Владимирович с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Общества (далее - Положение о продаже имущества) в редакции конкурсного управляющего.
Заявление мотивировано возникновением у конкурсного управляющего с залоговым кредитором - микрокредитной компанией "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (далее - Компания) разногласий по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора.
Заявитель считает, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, подлежат перечислению в пользу Компании в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как залоговый кредитор полагает подлежащими применению к данным правоотношениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, утвердил Положение о продаже имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2020 и постановление от 13.07.2020 и принять новый судебный акт об изложении Положения о продаже имущества в предложенной им редакции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что требования Компании, включенные судом в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, основаны на заключенных с Обществом договорах займа и микрозайма, а не на кредитных договорах. Компания не включена в реестр кредитных организаций, имеющих лицензию на заключение кредитных договоров. В материалы дела не представлено доказательств наличия у Компании статуса кредитной организации. При этом наличие лицензии на совершение банковских операций является основной особенностью кредитного договора. Следовательно, в связи с обеспеченностью договоров займа и микрозайма залогом денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника, подлежат перечислению залоговому кредитору в порядке, установленном в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Предложенный Компанией порядок распределения денежных средств повлечет нарушение прав иных кредиторов Общества.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители залогового кредитора в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего и Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 14.08.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Петрушкина М.В.; решением от 15.01.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Петрушкина М.В. конкурсным управляющим должника.
Суд определением от 13.11.2018 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Компании в сумме 4 483 185 рублей 95 копеек, как обеспеченные залогом имущества Общества (земельного участка) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.12.2015 N 070-02/2015-01, и 164 400 рублей 45 копеек пеней, как обеспеченных залогом имущества должника и учитываемых в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно.
Указанные требования возникли в связи с неисполнением Обществом (заемщик) обязательств перед Компанией по договорам займа от 29.12.2015 N 070-02/2015 и от 29.12.2015 N 071-02/2015, а также по договорам микрозайма от 07.10.2016 N 100-02/2016 и от 17.11.2016 N 112-02/2016.
Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, согласовал начальную цену продажи залогового имущества в размере 6 379 800 рублей, разработал Положение о продаже имущества.
Несогласие с предложенной Компанией редакцией Положения о продаже имущества в части порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора послужило основанием для обращения Петрушкина М.В. в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (третий абзац пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, четвертый абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется н
