Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-13070/20 по делу N А43-43686/2019

Нижний Новгород

15 октября 2020 г.

Дело N А43-43686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Воробьевой А.И. (доверенность от 27.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы и сети"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А43-43686/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы и сети"

(ИНН: 6317112508, ОГРН: 1166313083727)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ИНН: 5260346176, ОГРН: 1125260018091)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы и сети" (далее - ООО "ИСиС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - Учреждение, Центр) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.08.2019 N 2-44-14/19.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ответчику по государственному контракту поставлен товар, по техническим и функциональным характеристикам полностью соответствующий условиям контракта, пригодный для эксплуатации в соответствии с целями заключенного контракта, по своим качествам и техническим характеристикам отвечающий всем требованиям Технического задания; программное обеспечение комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД полностью обеспечивает процесс обмена информацией, необходимый для ответчика, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом производителя товара - ООО "СИМИКОН". Суды не дали оценку недобросовестного поведения ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Центр в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 08.08.2019 N 2-44-14/19, по условиям которого поставщик осуществляет поставку передвижных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения в порядке и в сроки, установленные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью сделки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стороны установили, что срок поставки составляет 30 календарных дней со дня его заключения.

Согласно пункту 4.3.1 контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии с приложением N 1.

В подпункте 1.33.9 пункта 2.1 приложения N 1 предусмотрено, что на поставляемое оборудование должно быть предустановлено лицензионное программное обеспечение "Система мониторинга технологического оборудования SC360: Ситуационный центр", страна происхождения: Российская Федерация.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику оборудование, при приемке которого были выявлены недостатки, а именно: поставленные комплексы не оснащены лицензионным программным обеспечением "Система мониторинга технологического оборудования SC360: Ситуационный центр", страна происхождения: Российская Федерация, а также вместо 87 единиц оборудования поставлено 65 единиц, что подтверждается заключением приемочной комиссии от 09.09.2019.

Впоследствии при повторной поставке товаров заключением приемочной комиссии от 19.09.2019 установлено, что в составе комплектов поставки лицензионная документация отсутствует, на измерительных блоках голографические знаки, подтверждающие установку программного обеспечения, отсутствуют, на исследованных 87 ноутбуках программное обеспечение отсутствует, кроме того, у 44 комплексов отсутствует упаковочная тара.

Акт проверки поставленных товаров от 19.09.2019, являющийся приложением к заключению приемочной комиссии, подписан уполномоченным представителем Общества без замечаний.

Общество обратилось к ответчику с целью согласования программного обеспечения, поскольку в техническом задании к контракту описание функционала ПО не приведено, а также с предложением заменить программное обеспечение "Система мониторинга технологического оборудования SC360: Ситуационный центр", страна происхождения: Российская Федерация.

Учреждение сообщило Обществу о необходимости поставки оборудования с программным обеспечением, указанным в контракте.

В связи с неустранением истцом недостатков в поставленном товаре, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.09.2019, которое размещено в единой информационной системе и направлено истцу письмом от 26.09.2019.

Посчитав, что решение об отказе от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что у заказчика имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия государственного контракта от 08.08.2019 N 2-44-14/19, заключение приемочной комиссии от 19.09.2019, акт проверки поставленных товаров от 19.09.2019, подписанный уполномоченным представителем Общества без замечаний, приняв во внимание акт проверки отдела финансового контроля в сфере закупок Министерства финансов Нижегородской области от 15.11.2019, суды установили, что Общество поставило ответчику оборудование, не соответствующее приложению N 1 к контракту.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Учреждение на законных основаниях приняло решение об отказе от исполнения контракта, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А43-43686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы и сети" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы и сети".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина