Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 01АП-2534/20 по делу N А43-43686/2019

г. Владимир

10 июня 2020 г.

Дело N А43-43686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы и сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-43686/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы и сети" (ОГРН 1166313083727, ИНН 6317112508) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ОГРН 1125260018091, ИНН 5260346176) о признании решения об одностороннем отказе от государственного контракта неправомерным и обязании принять товар, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы и сети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ответчик, Учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2-44-14/19 неправомерным и обязании принять товар, поставленный по государственному контракту N 244-14/19.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования об обязании принять товар в связи с принятием заявленного истцом отказа от данной части иска; в удовлетворении требования о признании неправомерным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2-44-14/19 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что Общество поставило ответчику в полном объеме товар, по техническим и функциональным характеристикам полностью соответствующий условиям контракта. Настаивает на том, что поставленный товар полностью пригоден для эксплуатации в соответствии с целями заключенного контракта, по своим качествам и техническим характеристикам отвечает всем требованиям Технического задания, программное обеспечение комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД полностью обеспечивает процесс обмена информацией, необходимый для ответчика, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом производителя товара - ООО "СИМИКОН".

От Общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Общества относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 03.06.2020).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) на основании решения аукционной комиссии (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.07.2019 N 0832200006619000479) заключен государственный контракт от 08.08.2019 N 2-44-14/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку передвижных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения в порядке и в сроки, установленные в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью сделки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стороны установили, что срок поставки составляет 30 календарных дней со дня его заключения.

В рамках исполнения обязанностей по указанному контракту истец поставил ответчику оборудование, при приемке которого были выявлены недостатки, а именно установлено, что поставленные комплексы не оснащены лицензионным программным обеспечением "Система мониторинга технологического оборудования SC360: Ситуационный центр", страна происхождения: Российская Федерация, а также вместо 87 единиц оборудования поставлено 65 единиц, что подтверждается заключением приемочной комиссии от 09.09.2019 (том 1, л.д. 108, 109).

Впоследствии, заключением приемочной комиссии от 19.09.2019 при повторной поставке товаров 19.09.2019 установлено, что в составе комплектов поставки лицензионная документация отсутствует, на измерительных блоках голографические знаки, подтверждающие установку программного обеспечения отсутствуют, на исследованных 87 ноутбуках программное обеспечение отсутствует, кроме того, у 44 комплексов отсутствует упаковочная тара (том 1, л.д. 110-125).

Акт проверки поставленных товаров от 19.09.2019, являющийся приложением к заключению приемочной комиссии, подписан уполномоченным представителем Общества без замечаний.

Общество обращалось к ответчику с целью согласования программного обеспечения, поскольку в техническом задании к контракту описание функционала ПО не приведено, а также с предложением заменить программное обеспечение "Система мониторинга технологического оборудования SC360: Ситуационный центр", страна происхождения: Российская Федерация.

Учреждение сообщило Обществу о необходимости поставки оборудования с программным обеспечением, указанным в контракте.

Впоследствии, в связи с неустранением истцом недостатков в поставленном товаре, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.09.2019, которое размещено в единой информационной системе и направлено истцу письмом от 26.09.2019.

Посчитав, что отказ от приемки товара и решение об отказе от исполнения контракта являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен порядок расторжения контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 указанной статьи заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса), если иное не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 4.3.1 контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии с приложением N 1.

Подпунктом 1.33.9 пункта 2.1 приложения N 1 предусмотрено, что на поставляемое оборудование должно быть предустановлено лицензионным программным обеспечением "Система мониторинга технологического оборудования SC360: Ситуационный центр", страна происхождения: Российская Федерация.

Заключением приемочной комиссии от 19.09.2019 установлено, что в составе комплектов поставки лицензионная документация отсутствует, на измерительных блоках голографические знаки, подтверждающие установку программного обеспечения отсутствуют, на исследованных 87 ноутбуках программное обеспечение отсутствует, кроме того, у 44 комплексов отсутствует упаковочная тара (том 1, л.д. 110-125).

Акт проверки поставленных товаров от 19.09.2019, являющийся приложением к заключению приемочной комиссии, подписан уполномоченным представителем Общества без замечаний.

Таким образом, Обществом в рамках исполнения контракта было поставлено оборудование, не соответствующее приложению N 1 к контракту.

При этом актом проверки отдела финансового контроля в сфере закупок Министерства финансов Нижегородской области от 15.11.2019 по результатам внеплановой выездной проверки Учреждения в рамках закупки товаров по контракту от 08.08.2019 N 2-44-14/19 нарушений при приемке оборудования, а также при одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не установлено (т. 1, л.д. 126-128).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Учреждение правомерно отказалось от приемки поставленного истцом товара, и учитывая неисполнение Обществом требования о замене товара на законных основаниях приняло решение об отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-43686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы и сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк