Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-13373/20 по делу N А11-3321/2019

Нижний Новгород

15 октября 2020 г.

Дело N А11-3321/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020,

принятое судьями Кириловой Е.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу N А11-3321/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН: 3702741830, ОГРН: 1143702024971)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление) о взыскании:

- 35 896 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Калинина, дом 10;

- 1127 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 16.06.2019,

- 20 703 рублей 62 копеек судебных издержек, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 314, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1), постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью в силу закона и собственник не исполняет предусмотренную законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором это помещение расположено, а также оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорное помещение относится к федеральной собственности, поскольку данное имущество отсутствует в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется в порядке, предусмотренном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества". Кассатор полагал, что иск Общества в этой части является необоснованным, поскольку истец не обосновал обстоятельство того, что именно Управление является надлежащим ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,

19.12.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Калинина, дом 10, в качестве управляющей организации избрано Общество, а также были утверждены существенные условия договора на управление домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Управление указанным домом осуществляется Обществом по настоящее время.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 86 квадратных метров, расположенного в названном доме, право собственности на которое возникло на основании Постановления N 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО N 38/577 и паспортом убежища N 577.

При этом решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу N А17-7142/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2018, частично удовлетворены исковые требования Общества к Управлению. Так, суды взыскали с Управления в пользу Общества 59 415 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, а также 10 566 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2014 по 19.02.2018.

По утверждению истца, с апреля 2017 года по декабрь 2018 года Общество исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом. Управление претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявляло.

Управление обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды не исполнило.

Общество в своей претензии от 21.12.2019 предложило ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу N А17-7142/2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что спорное помещение (защитное сооружение) является федеральной собственностью в силу закона. Данный вывод был сделан судами в рамках дела N А17-7142/2017 на основе оценки имеющихся в деле документов (инвентаризационная карточка ЗС ГО N 38/577 и паспорт убежища N 577).

Из Постановления N 3020-1 следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1). Такое толкование этого правового акта отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17653/08.

К объектам гражданской обороны относятся, в том числе, и убежище, под которым понимают защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах. Указанное понятие дано в пункте 1 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, их иная оценка без учета оценки, данной по ранее рассмотренному делу, является нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04 и от 25.03.2008 N 12664/07).

Таким образом, возражения относительно ошибочности выводов судов о том, что спорное помещение относится к федеральной собственности, заявленные Управлением, суд округа не принял во внимание.

Суды проверили расчет сумм неосновательного обогащения и процентов и признали их верными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные расчеты не опроверг. Кассационная жалоба также не содержит каких-либо возражений относительно расчетов.

В части взыскания судебных расходов судебные акты в кассационном порядке также не оспорены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А11-3321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов