Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-3295/20 по делу N А11-3321/2019

19 июня 2020 г.

А11-3321/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 18.02.2020 по делу N А11-3321/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН 3702741830, ОГРН 1143702024971) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - истец, ООО "МУП ЖКХ N 4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление, ответчик) о взыскании 35 896 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, 1127 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 16.06.2019, а также 20 703 руб. 62 коп. судебных расходов.

Решением от 18.02.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 86 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Калинина, д. 10, отсутствуют. Таким образом, оснований для предъявления требований именно к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления не имеется. В рамках данного дела истец не подтвердил право собственности Российской Федерации и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращает внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены после обращения истца к Межрегиональному территориальному управлению с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 35 896 руб. 69 коп., а именно после получения Управлением претензии от 25.01.2019. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 16.06.2019 неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.04.2020 N 33-ЕК-06/7428.

ООО "МУП ЖКХ N 4" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.06.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Калинина, д. 10, г. Иваново, от 19.12.2014 ООО "МУП ЖХ N 4" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На собрании собственники помещений утвердили существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Управление указанным домом осуществляется истцом с января 2015 года по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 86 кв.м, расположенного в д. 10 по ул. Калинина г. Иванова.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны N 38/577, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 577.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу N А17-7142/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, постановлением от 24.07.2018 Арбитражного суда Волго-Вятского округа частично удовлетворены исковые требования ООО "МУП ЖХ N 4" к Территориальному управлению: взысканы испрашиваемые суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебных актах указано, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 86 кв.м, расположенного в д. 10 по ул. Калинина г. Иванова, право собственности на которое возникло на основании постановления N 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО N 38/577 и паспортом убежища N 577.

Собственники помещений утвердили размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2017 год, что включает в себя: аварийно-техническое обслуживание ВДГО 0 руб. 27 коп./кв.м относящееся к общему имуществу, аварийное обслуживание 0 руб. 48 коп./кв.м, вывоз и захоронение ТБО 01 руб. 99 коп./кв.м, сбор ТБО и содержание контейнерной площадки 0 руб. 49 коп./кв.м, содержание общего имущества 13 руб. 42 коп./кв.м, текущий ремонт 02 руб. 61 коп./кв.м. Всего в 2017 году 19 руб. 26 коп./кв.м.

Собственники помещений утвердили размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2018 год, что включает в себя: аварийно-техническое обслуживание ВДГО, 0 руб. 27 коп./кв.м, относящееся к общему имуществу, аварийное обслуживание 0 руб. 50 коп./кв.м, содержание контейнерной площадки 0 руб. 51 коп./кв.м, содержание общего имущества 13 руб. 96 коп./кв.м, текущий ремонт 02 руб. 72 коп./кв.м. Всего в 2018 году 17 руб. 96 коп./кв.м.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в указанном многоквартирном доме за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 составляет 35 896 руб. 69 коп.

1) В августе 2015 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в спорном многоквартирном доме (договор теплоснабжения от 01.08.2015 N 1166).

Управляющей организацией за спорный период выставлены счета на оплату горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно постановлению РСТ Ивановской области от 16.12.2013 N 586-н/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению Ивановской области" норматив потребления коммунальных услуг по холодному и на общедомовые нужды для пяти этажных домов на территории Ивановской области установлен в размере 0,0275 куб./м в месяц на кв./м общей площади.

В соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 N 124-т/3 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель на 2017, 2018 годы, об установлении тарифов на горячую воды, поставляемую с использованием открытых и закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), на 2017 год" для потребителей ОАО "ИГТКС" (г. Иваново) тариф на горячую воду в I полугодии 2017 года составил 161 руб. 61 куп. за 1 куб.м, во II полугодии 2017 года - 164 руб. 79 коп. за 1 куб.м.

2) В июле 2014 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги "электроснабжение" в спорном многоквартирном доме (договор энергоснабжения от 01.07.2015 N ЭСК-15351).

На основании постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 N 122-э/й "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области", норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Ивановской области, не дооборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения составляет 2,85 кВт/ч. в месяц на кв.м, в соответствии с постановлением департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 N 122-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 года" тариф на электроэнергию в I полугодии 2017 года составил 03 руб. 789 коп. за 1 кВт/ч., во II полугодии 2017 года - 04 руб. 08 коп. за 1 кВт/ч. В соответствии с постановлением департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 22.12.2017 N 178-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2018 года" тариф на электроэнергию в I полугодии 2018 года составил 04 руб. 08 коп. за 1 кВт/ч., во II полугодии 2018 года - 04 руб. 28 коп. за 1 кВт/ч.

3) Согласно постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 N 60-к/11 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района" тариф на холодную воду I полугодии 2017 года составил 17 руб. 50 коп. за 1 куб./м, во II полугодии 2017 года - 19 руб. 97 коп. за 1 куб./м.

4) В силу постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 N 60-к/11 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района" тариф на холодную воду в I полугодии 2017 года составил 17 руб. 50 коп. за 1 куб./м, во II полугодии 2017 года - 19 руб. 97 коп. за 1 куб./м.

С апреля 2017 года по декабрь 2018 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды не исполнил.

В претензии от 21.12.2019 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МУП ЖКХ N 4" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 154 ЖК РФ и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации права Российской Федерации на объекты гражданской обороны, располагающиеся в спорном многоквартирном доме, которым управлял истец, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Постановление N 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В силу пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - агентство.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что объект гражданской обороны - убежище (в рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Калинина, д. 10, г. Иваново) является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части считает возможным согласиться с ними.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признал его верным.

Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик как собственник нежилого помещения обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом услуг.

С учетом того, что ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1127 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 16.06.2019.

Согласно статье 1107 ГК РФ, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 20 703 руб. 62 коп. судебных расходов., из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 204 руб. 54 коп. - почтовые расходы по направлению претензии, 192 руб. 54 коп. - почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и 306 руб. 54 коп. в адрес суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя и несения почтовых расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.06.2015 и дополнительное соглашение к нему от 25.01.2019 N 7, платежное поручение от 27.02.2019 N 81 на сумму 20 000 руб., почтовые квитанции.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Взыскание расходов в сумме 20 703 руб. 62 коп. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и приведенным нормам материального права. Кроме того, данные доводы также были предметом исследования при рассмотрении дела N А17-7142/2017. Доказательств того, что с момента принятия судебного акта по данному делу обстоятельства изменились, в материалах дела не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и, в том числе с учетом приобщенных в материалы дела доказательств, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020 по делу N А11-3321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская