Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-14213/20 по делу N А29-15426/2019

Нижний Новгород

15 октября 2020 г.

Дело N А29-15426/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитектор"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу N А29-15426/2019

о возвращении апелляционной жалобы

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор"

(ИНН: 2902044641, ОГРН: 1022900838674)

о взыскании неустойки,

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - ООО "Архитектор", Общество) о взыскании 100 385 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту от 29.08.2017 N 16-17.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.02.2020 (в виде резолютивной части) удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Архитектор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Общества, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, а именно в связи с ненадлежащим извещением ООО "Архитетор" о начавшемся судебном процессе по настоящему делу; отделением почтовой связи не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, поскольку отсутствуют доказательства повторного вручения (направления) органом почтовой связи судебного извещения Обществу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, Правилами N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) доставка вторичных извещений не предусмотрена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 3.2 и 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" несостоятельна, поскольку названный документ утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Суд апелляционной инстанции установил, и это соответствует материалам дела, что с апелляционной жалобой на решение суда (в виде резолютивной части) от 21.02.2020 ООО "Архитектор" обратилось 23.07.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда Общество в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указало на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе.

Копия данного определения была направлена в адрес Общества по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу (164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 57, офис 1), что подтверждается имеющимися в материалах дела списком почтовых отправлений и почтовым конвертом.

Согласно информации, указанной в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России", 23.12.2019 органом связи была осуществлена неудачная попытка вручения.

Почтовое отправление не было вручено и было возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и все последующие судебные акты были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах ООО "Архитектор" считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном нормами Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ООО "Архитектор".

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А29-15426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева