Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-13138/20 по делу N А29-16011/2017

Нижний Новгород

15 октября 2020 г.

Дело N А29-16011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

акционерного общества "Коммерческий банк "Северный кредит"

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А29-16011/2017

по ходатайству акционерного общества "Коммерческий банк "Северный кредит"

(ИНН: 2901009852, ОГРН: 102200001772)

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

о принятии обеспечительных мер

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Коммерческий банк "Северный кредит" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора поставки от 16.01.2012 N 01/2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Каравелла" и должником, и договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2018, заключенного Мельник Ларисой Владимировной (цедентом) и Трофимовым Максимом Алексеевичем (цессионарием), по которому цедент уступил цессионарию право требования с Общества задолженности в сумме 208 000 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии Агентство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Трофимову М.А. участвовать в собраниях кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции определением от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2020 и постановление от 17.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии истребованных обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность необходимости принятия заявленных мер обеспечения, поскольку нахождение требования Трофимова М.А. в реестре требований кредиторов Общества нарушает права Банка и иных добросовестных кредиторов на удовлетворение своих требований. В случае признания оспариваемых сделок недействительными возможно исключение мнимой задолженности должника перед Трофимовым М.А. из реестра требований кредиторов и восстановление в связи с этим платежеспособности Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Банка, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли основание и предмет заявленных требований и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Трофимову М.А. участвовать в собраниях кредиторов должника.

Несмотря на то, что обеспечительные меры носят срочный характер, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не связаны с предметом настоящего обособленного спора, не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделок недействительными.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что Трофимов М.А. является конкурсным кредитором Общества на основании вступившего в законную силу определения от 16.02.2018, которым Арбитражный суд Республики Коми произвел замену в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора и заявителя по делу о банкротстве - Мельник Л.В. с суммой требований 208 000 000 рублей на ее правопреемника в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 09.01.2018 - Трофимова М.А.

Требования Мельник Л.В. в сумме 208 000 000 рублей, в свою очередь, были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда города Кирова и включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов одновременно с введением в отношении Общества процедуры наблюдения.

Таким образом, запрет Трофимову М.А. участвовать в собраниях кредиторов Общества, по сути, направлен на воспрепятствование ему как лицу, обладающему статусом конкурсного кредитора, установленным вступившими в законную силу судебными актами, распоряжаться исключительным и основным правом конкурсных кредиторов, предусмотренным Законом о банкротстве, влечет нарушение законных прав данного лица, поэтому не может быть принят в качестве обеспечительной меры.

Исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному кредитору участвовать в собраниях кредиторов должника не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также целям конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав, не соотносятся с предметом спора.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суды дали надлежащую правовую оценку доводам Агентства и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А29-16011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова