Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 02АП-3522/20 по делу N А29-16011/2017

г. Киров

13 июля 2020 г.

Дело N А29-16011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" Богданова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 по делу N А29-16011/2017 (З-95500/2019)

по заявлению конкурсного управляющего Токарева Владимира Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" (ИНН: 2901009852, ОГРН: 1022900001772)

в деле о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (ИНН: 1108018661, ОГРН: 1081108000962) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (далее - ООО "САВ-ТрансАвто", должник) конкурсный управляющий Токарев В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора последующей ипотеки N У-001ЮЛКЛ/И-16 от 08.08.2016, заключенного между ООО "САВ-ТрансАвто" и Акционерным обществом коммерческий банк "Северный кредит" (далее - АО КБ "Северный кредит", Банк, ответчик) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сав-ТрансАвто" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 по делу N А29-16011/2017 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в период совершения сделки ООО "Сав-ТрансАвто" имело признаки неплатежеспособности, в частности непогашенные обязательные платежи, имелась непогашенная кредиторская задолженность, в связи с чем, по его мнению, есть основания полагать о совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам кредиторов. Цель нанесения имущественного вреда и нанесенный имущественный вред кредиторам очевиден, Банк своими действиями целенаправленно сформировал денежные и залоговые обязательства перед должником, данное вытекает из того, что Банк знал об имущественном состоянии должника, и тем не менее заключило с должником сделку. АО КБ "Северный Кредит" знало об имущественном состоянии должника или должно было знать о таком состоянии при проверке документации общества, перед выдачей кредита. Информация о неблагоприятном финансовом состоянии отражена в Финансовом анализе общества, проведенным временным управляющим при процедуре наблюдения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020.

АО КБ "Северный кредит" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, считает, что конкурсным управляющим не доказан признак недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки. При этом Банк является добросовестным залогодержателем, обратное также не доказано. Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в силу закона и договора имеет преимущественное право на удовлетворение своего требования из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между АО КБ "Северный кредит" и ООО "САВ-ТрансАвто" (заемщик) был заключен кредитный договор N У-001ЮЛКЛ-15, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 08.08.2016, в рамках открытой кредитной линии кредитор в срок с 09.02.2015 по 29.07.2016 предоставляет заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Стороны согласовали, что в период действия кредитной линии размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не может превышать установленного "Лимита задолженности" в сумме 20 000 000 руб.; стороны установили, что сумма получаемых заемщиком денежных средств, иные условия кредита, определяются согласно заявке-оферте заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 09.02.2015 были заключены договоры поручительства с Гусевым Ю.С. и Соколовым А.В.

25.02.2015 между АО КБ "Северный кредит" (залогодержатель) и ООО "САВ-ТрансАвто" (залогодатель) был заключен договор залога самоходных машин и других видов техники, в соответствии с которым в целях обеспечения обязательств залогодателя по кредитному договору N У-001ЮЛКЛ-15 от 09.02.2015 залогодатель предоставил в залога, а залогодержатель принял в качестве залога самоходную технику, рыночная стоимость предмета залога составляет 15 567 886 руб., стороны оценили предмет залога в размере 9 599 646,46 руб.

08.08.2016 между АО КБ "Северный кредит" и ООО "САВ-ТрансАвто" (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N У-001ЮЛКЛ-15 от 09.02.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2015, дополнительным соглашением N 2 от 08.08.2016, залогодатель предоставил последующий залог, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество.

Общая рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 69 013 991,52 руб.

24.10.2016 между АО КБ "Северный кредит" и ООО "САВ-ТрансАвто" (залогодатель) заключен договор последующего залога транспортных средств и самоходных машин, в соответствии в которым в целях обеспечения обязательств залогодателя по кредитному договору N У-001ЮЛКЛ-15 от 09.02.2015 залогодатель предоставил в залог, а залогодержатель принял в качестве последующего залога транспортные средства и самоходную технику.

Определением от 28.11.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.12.2017 в отношении ООО "САВ-ТрансАвто" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 24.05.2018 прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура - внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 27.07.2018 ООО "САВ-ТрансАвто" признано несостоятельным банкротом.

Определением суда от 28.03.2019 признаны обоснованными и включены требования Банка в сумме 19 256 570,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто", как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор последующей ипотеки N У-001ЮЛКЛ/И-16 от 08.08.2016 является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.11.2017, оспариваемый договор заключен 08.08.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По правилам статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в настоящем случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, как и то, что Банк знал или должен был знать о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что обеспечительная сделка была заключена между должником и Банком в счет исполнения обязательств самого должника. Следовательно, имелась экономическая целесообразность при заключении договора.

Кроме того стороны кредитного договора и договора залога в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными друг к другу лицами. Таким образом, финансирование предоставлялось независимым кредитором.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Напротив, принятие в обеспечение нескольких способов обеспечение исполнения обязательства, в том числе залога имущества самого должника, является обычной практикой и указывает на разумный характер поведения кредитора. Оснований считать, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов, суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие, что при заключении спорных договоров Банку было известно о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Не представлены заявителем жалобы также и доказательства того, что в действиях должника и банка при заключении договора залога имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 по делу N А29-16011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" Богданова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева