Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-13802/20 по делу N А43-16620/2019

Нижний Новгород

15 октября 2020 г.

Дело N А43-16620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества "Нижегородский водоканал": Шишкиной Ю.М. по доверенности от 22.07.2019 N 296,

от общества с ограниченной ответственностью "Лев": Буданова М.В. по доверенности от 02.04.2020 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лев" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А43-16620/2019

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН: 5260203114, ОГРН: 1075260021748)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - Общество) 95 870 рублей 15 копеек задолженности по оплате поставленной холодной воды и услуг по водоотведению за период с 14.10.2018 по 31.12.2018, 18 416 рублей 59 копеек неустойки с 13.11.2018 по 05.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что Водоканал правомерно применил в расчетах метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку Общество нарушило срок, установленный для приведения узла учета в состояние, пригодное для коммерческих расчетов.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 5, 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 4, 20 и 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и пунктами 14 - 16, 34, 39 и 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие потребление холодной воды и отведение сточных вод от спорного здания в тех объемах, в которых они предъявлены Водоканалом к оплате Обществу, и настаивает на том, что объемы холодной воды и отведенных сточных вод должны определяться методом гарантированного объема подачи воды, который согласован сторонами в договоре.

Общество указывает, что Водоканал не исполнил заявку на допуск узла учета в эксплуатацию, направленную 12.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны Водоканала имеются факты злоупотребления правом, затягивания судебного процесса; Общество является субъектом малого предпринимательства, занимается восстановлением объектов культурного наследия.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно присудили начислять неустойку по день фактической уплаты долга, не приняв во внимание пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление от 02.04.2020 N 424), которым установлен мораторий на взыскание неустойки по договорам снабжения коммунальными ресурсами с 06.04.2020.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 14.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Кузнецову Л.В.

В заседании суда округа представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал (гарантирующая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2012 N 9468, по условиям которого гарантирующая организация обязалась производить отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску(ам) диаметром(ами), указанных в приложении 1В и 1К к договору, а абонент - оплачивать услуги в установленные договором сроки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу питьевой воды абоненту в точке подключения к сетям, находящимся на обслуживании Водоканала, в объеме, не превышающем пределы разрешенного объема (проектные нагрузки, режим-отпуска) отбора питьевой воды, - 156 кубических метров в год, 13 кубических метров в месяц ориентировочно, и отводить сточные воды в аналогичном объеме.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при неисправности средств измерений и при ремонте средств измерений, а также при истечении их межповерочного срока и при невозможности снятия показаний не по вине абонента, количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю водопотребления за шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду при работающем приборе учета. Этот порядок учета сохраняется на весь срок замены средств измерения, но не более 30 дней.

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 метра в секунду и круглосуточном действии полным сечением при отсутствии средств измерений, при уклонении от их установки, при нарушении сроков, указанных в пункте 3.2.9 и пункте 5.3, а также при неисправности средств измерений по вине абонента или по истечении их межповерочного срока, повреждениях имеющихся средств измерений, целостности пломб и неуведомления об этом ресурсоснабжающей организации - с момента обнаружения до установки средств измерений. После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод не производится (пункт 5.4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 к договору в перечень объектов водопотребления и водоотведения включено здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, 17.

Водоканал провел обследование системы водоснабжения указанного здания, в ходе которого установил факт истечения межповерочного интервала прибора учета 13.08.2018, о чем составлен акт от 22.08.2018 N 3433, в котором потребителю предписано в срок до 13.10.2018 поверить или заменить прибор учета и оформить заявку на допуск прибора учета в эксплуатацию.

Общество направило Водоканалу заявку от 04.09.2018 на допуск в эксплуатацию нового прибора учета. В ходе проведения мероприятий по допуску прибора учета в эксплуатацию Водоканал выявил, что монтаж узла учета выполнен не в соответствии с проектной и технической документацией, о чем составил акт от 12.09.2018 N 3576, которым абоненту предписано произвести монтаж узла учета в соответствии с проектной и технической документацией.

Общество направило Водоканалу заявку от 16.01.2019 на допуск в эксплуатацию нового прибора учета. Водоканал осуществил допуск узла учета в эксплуатацию, о чем составлен акт от 25.01.2019 N 85.

Водоканал счел, что с 14.10.2018 до 31.12.2019 в целях определения объема потребленной Обществом холодной воды и отведенных сточных вод подлежит использованию предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Отказ Общества оплатить потребленную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме, исчисленном Водоканалом, послужил основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Законом о водоснабжении, а также Правилами N 644.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 49 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункт 16 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В пункте 34 Правил N 776 установлено, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В пункте 39 Правил N 776 установлен перечень обстоятельств, подлежащих проверке при проведении допуска узла учета к эксплуатации, среди которых значится проверка соответствия узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствия сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил N 776, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил N 776).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам проведения проверки узла учета 22.08.2018 Обществу было предоставлено 60 дней на устранение выявленных недостатков, а именно для проведения поверки или замены прибора учета холодной воды. Общество в пределах названного срока установило новый прибор учета, который не был введен в эксплуатацию по его вине.

Прибор учета введен в эксплуатацию 25.01.2019.

Таким образом, суды правомерно сочли, что по истечении 60 дней начиная с даты, следующей за датой фиксации выхода прибора учета из строя, расчет объема холодной воды и отведенных сточных вод, в силу приведенных положений законодательства, с 14.10.2018 по 31.12.2018 должен был производиться методом учета пропускной способности.

Довод Общества о том, что водопотребление в спорный период было невозможно, противоречат материалам дела.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество не направляло Водоканалу заявок на установление заглушек в связи с отсутствием водопотребления, кроме того, из актов обследования системы водоснабжения от 22.08.2018 и допуска узла учета к эксплуатации от 25.01.2019 следует, что вновь установленные Обществом приборы учета фиксировали потребление холодной воды (1350 кубических метров и 290 кубических метров соответственно).

Таким образом, суды обоснованно сочли, что Общество не доказало отсутствие у него физической возможности потребления холодной воды и отведения сточных вод.

Расчет выполнен Водоканалом применительно к диаметру водомера, установленного на объекте ответчика. Таким образом, вопреки позиции Общества, потребление холодной воды в исчисленном истцом объеме не противоречит возможностям инженерной системы объекта водоснабжения.

Позиция Общества о том, что Водоканал уклонился от исполнения заявки от 12.12.2018 на ввод прибора учета в эксплуатацию, отклоняется судом округа, поскольку направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод Общества о необходимости применения метода гарантированного объема подачи холодной воды, отклоняется судом округа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 15 Правил N 776 предусмотрен перечень расчетных методов коммерческого учета холодной воды, среди которых, поименован и метод гарантированного объема подачи воды.

В пункте 18 Правил N 776 раскрыты условия, при наступлении которых такой метод может использоваться:

а) отсутствие у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами, спорная ситуация не соответствует названным условиям, поскольку она подпадает под действие подпункта "б" пункта 16 Правил N 776. Кроме того, применение аналогичного расчетного метода при названных обстоятельствах стороны согласовали в пункте 5.4.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2012 N 9468.

Аргумент Общества о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются окружным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Возражения кассатора относительно незаконного исчисления неустойки по день фактической оплаты долга судом округа отклоняются.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует закону (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления N 7).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Водоканала в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Мораторий на взыскание неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договорам снабжения коммунальными ресурсами, введен Правительством Российской Федерации (постановление от 02.04.2020 N 424) с 06.04.2020, то есть до присуждения судом первой инстанции Водоканалу неустойки в соответствии с нормами права, действовавшими на дату принятия решения.

Следовательно, названное постановление не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В то же время расчет неустойки, начисляемой после принятия решения, должен быть осуществлен в процессе исполнения судебного акта с учетом мораторного периода, установленного для ее начисления (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и третий абзац пункта 65 Постановления N 7).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А43-16620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова