Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-13185/20 по делу N А79-11001/2019

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А79-11001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Змиевского Д.В. (доверенность от 25.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А79-11001/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента"

(ИНН: 2130142440, ОГРН: 1142130011638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр"

(ИНН: 2130999059, ОГРН: 1112130003600)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска", общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2", общество с ограниченной ответственностью "Доверие", акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Ремэксплюс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - Общество) о взыскании 403 833 рублей неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме стоимости услуг, оплаченных истцом на основании счетов-фактур от 30.09.2017 N 1317, от 31.10.2017 N 1469 и от 30.11.2017 N 1624 в рамках договора на оказание услуг по вывозу отходов от 14.09.2017 N 0905.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска", общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2", общество с ограниченной ответственностью "Доверие", акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Ремэкс-плюс" (далее - ООО "Ремэкс-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решение от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на оплату оказанных услуг собственниками и нанимателями других многоквартирных домов; услуги по вывозу ТБО в спорный период по многоквартирным домам, находящихся в управлении Компании, фактически не оказывались; спорный договор составлен ответчиком без каких-либо заявок со стороны истца и является незаключенным в части домов не находящихся в управлении истца.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО "Ремэкс-плюс" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 14.09.2017 N 0905, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ) и строительного мусора (СМ) до места размещения с последующей их утилизацией (захоронением), а заказчик обязался оплачивать данные услуги и выполнять требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к вывозу.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять вывоз отходов на условиях, описанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг по вывозу отходов с учетом сбора, транспортировки и захоронения, а также условия предоставления контейнеров оговариваются в приложении N 1.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится безналичным перечислением денежных средств в течение пяти банковских дней с момента выставления документов на оплату за оказываемые услуги и/или акта выполненных услуг.

Заказчик в течение трех дней с момента получения акта выполненных услуг обязан принять результат услуг или направить мотивированный отказ от их приемки в письменном виде. В случае неподписания заказчиком акта выполненных услуг без указания причин отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми без претензий, а исполнитель имеет право подписать акт выполненных услуг в одностороннем порядке. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных услуг составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2018. Если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до истечения его срока, то действие договора пролонгируется на следующий календарный год.

Стороны 14.09.2017 и 20.09.2017 подписали приложения N 1 к договору, в которых согласовали адреса площадки контейнеров, их количество, периодичность вывоза, а также объем вывозимого мусора в неделю. Установили, что стоимость услуг по вывозу ТБО с учетом сбора, транспортировки и захоронения составляет 500 рублей за один куб.м., стоимость услуг по вывозу КГМ и СМ с учетом сбора, транспортировки и захоронения - 1300 рублей за один куб.м.

По акту приема-передачи от 14.09.2017 исполнитель передал заказчику контейнеры.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, от 30.09.2017 N 1317, от 31.10.2017 N 1469 и от 30.11.2017 N 1624 ответчик оказал истцу услуги по договору на общую сумму 767 183 рубля.

Оплату услуг истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2017 N 6, от 06.12.2017 N 10, от 07.12.2017 N 11, от 13.12.2017 N 10, от 19.12.2017 N 12, от 20.12.2017 N 15, от 21.12.2017 N 16, от 22.12.2017 N 20, от 25.12.2017 N 21, от 26.12.2017 N 24, от 27.12.2017 N 25, от 28.12.2017 N 27, от 29.12.2017 N 29, от 18.01.2018 N 10, от 17.01.2018 N 9, от 22.01.2018 N 1, от 30.12.2017 N 47, от 08.01.2018 N 1, от 24.01.2018 N 26, от 06.02.2018 N 46, от 12.02.2018 N 57, от 15.02.2018 N 61 и от 19.02.2018 N 69.

Указывая, что многоквартирные дома, расположенные в г. Новочебоксарске по адресам: Винокурова, д. 3, 17, 18 и 69; Парковая, д. 21 и 23; Терешковой, д. 14; 10 Пятилетки, д. 28; Гидростроителей, д. 7; Ельниковский, д. 10; Молодежная, д. 22; Парковая, д. 31, 33 и 35; Первомайская, д. 18; Строителей, д. 50, никогда не находились в управлении Компании; многоквартирные дома, расположенные в г. Новочебоксарске по адресам: Винокурова, д. 22, 24 и 25, Парковая, д. 17, 17а и 29; Терешковой д. 1 и 5; 10 Пятилетки, д. 25; Гидростроителей, д. 9; Советская, д. 37, перешли в управление Компании с 01.10.2017; многоквартирные дома, расположенные в г. Новочебоксарске по адресам: Коммунистическая, д. 8, 18 и 35; Комсомольская, д. 14; Терешковой 6 и 6а; 10 Пятилетки, д. 15 и 66; Молодежная, д. 6; Химиков, д. 1, 2, 3, 4, 5 и 6; Парковая, д. 39; Советская, д. 13 и 20; Энергетиков, д. 13, перешли в управление Компании с 14.11.2017, последняя посчитала, что Общество неосновательно получила плату за оказанные услуги, что явилось основанием для обращения первой в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Основанием заявленного иска явилось наличие исполненной обязанности со стороны Компании по оплате Обществу услуг по вывозу ТБО, оказанных в отношении жилых домов в период, когда управление ими осуществляла иная управляющая организация.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что подписав договор от 14.09.2017 N 0905, истец поручил ответчику оказание услуг по вывозу отходов от спорных жилых домов. Универсальные передаточные документы, подписанные истцом без замечаний, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Оплата услуг произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении договора Компания позиционировало себя, как управляющая организация спорными многоквартирными домами.

В рассмотренном случае спорная сумма получена Обществом в рамках действующего договора; факт оказания услуг не оспаривается.

Таким образом, ссылка на незаключенность договора не принимается во внимание, так как в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами не должно влечь негативные последствия для организации, добросовестно исполняющей обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А79-11001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов